如果将美国视为中国的威胁，最佳的制度绝不是“民主制度”
将反垄断视为目标，市场经济必须取缔；
冷战的眼光不可能理解民主；
中国永远不称霸，绝不是什么“韬光养晦”；
中国只有不称霸，才能成为“国际宪兵”的超级大国；
笔者对于杨恒均先生的民主小篇绝无意见，对于杨恒均先生在通钢事件中为毛左特权工人打杀私有的资本家呐喊，在重庆打黑事件中为打黑无辜平民（的可能性）呐喊（此事杨先生已有认错），进而为不惜一切代价支持金家作为中国冷战美国的前哨敲锣打鼓，“一如以色列之于美国”，杨先生如是说。笔者其实对于毛左有多极端，并不感兴趣；但对于“民主派”有多大程度类同毛左，非常敏感。
杨恒均先生的坚定的民主“信仰”，和幼稚的现实立场，充分说明了“知道民主两个字怎么写”，和明白民主是啥玩意，到底有多大的距离。知名大右派杨恒均先生尚且是如此民主水平，那么乌有之乡的毛左可能创作出诺将颁奖词谐美国人民崇拜毛主席的新闻诗，也算是有什么样的国民，就有什么样的国家，又岂仅仅是毛教几十年前的洗脑结果？
缺乏实体社会学的常识，令杨恒均先生等人无法了解，天无二日的逻辑体系，将令“人权利益神圣不可侵犯”直接得出“仇美的民族主义冷战思维就是毛主义极左”，正如号称是经济学家的茅于轼先生，也没有理解“反市场经济的垄断均贫富”，其实就是毛主席牺牲几千万无辜中国人而不得的革命理想。
如果将美国视为中国的威胁，那么最佳的制度就绝不是“民主制度”，而是国家主义的全民总动员，将全民变成军队，不能成为军队的一部分就让他们自生自灭，这就是朝鲜的“先军政治”，就是毛主席的大跃进和傻逼工业化；反市场经济垄断的均贫富最佳的手段当然也不是民主，民主就不可能反私有财产的“垄断”，而必然是“毛主子面前人人平等，毛左工人阶级特权优先”。
但是美国是中国公民社会的威胁吗？私有财产的“垄断”是对贫民的威胁吗？很可笑的命题，但偏偏被最为中国人所熟知，也最为中国左派所仇恨的中国两位“大右派”所误解。您还笑得出来吗？所以，中国民主是否水到渠成，民族主义是反面指标，如果有一天某些爱国分子摆出一付义和团的面孔，中国公众想都不想就感叹：“这世道怎么啦？竟然还有五四汉奸！”，中国必定可以民主了。
民主是交换创造价值的社会制度，因此以冷战的眼光，以秦灭六国式的大国霸权主义思维，是理解不了民主的。中国和美国不是冷战对抗的关系，中国如果采取敌视的态度，必定是“伤敌一百，自损一万”的穷鬼自取灭亡的处境。相反，中美是合作发展的关系，尽管中国犯足了低估人民币的傻逼，但是也算得上是“美国赚一万，中国赚一百”，虽无助于缩小中美差距，但是互赚总比伤损来得强。
如果美国不陷入“美利坚民族主义”的法西斯泥潭，中国只要实行市场经济去特权化，中美之间的贫富差距就会在国际化的市场经济中慢慢抹平，——>持怀疑态度的人，不妨看看2010年的中美贫富差距，与1978年的毛帝时期如何？那么中国不采取毛主义政治，在国际中的政治经济份额就会慢慢与美国相当，而且殊不会令国际社会，象今天警惕弱小的中国一样，对于真正和平崛起的中国有半点敌意。
中国永远不称霸，绝不是什么“韬光养晦”，如同个人远大理想绝不是为了欺压良善一样。中国只有坚持永远不称霸的国际战略，才能真正崛起为世界和平的中流砥柱，难听点，就是成为“真真正正的超级大国，国际宪兵”。但近二三十年的末来，“中国不称霸”也只能是一个理想，不想，看看卖国愤青在钓鱼岛主义，在不惜一切代价支持朝鲜金家屠杀朝鲜国民，咱国愤青卖国卖得多欢！（注：此非针对杨先生和茅老，是要从我国最开明的社会成员的明显思想误区开始谈起，以确定保守和“进取”的期望程度）。
远大理想未必是好事，过高的期望不是造就了废话专业的犬儒，就是导致傻逼式的传染性精神病。中国与西方国家特别是美国积累的差距，不是憋足劲“勤俭建国”就可以追赶的，——>闭关锁国倒还做得到；反正是差距会越追赶越大，越是闭关锁国，同样是差距一天天加大！而当中国持改革开放的平和心态，中国与先进社会的差距，反而会一天天缩小，这就是市场经济的作用。
没有评论:
发表评论