德国和中华民国的轻重工业比重的变化和规律

中华民国是经济中等发达的弱国；
民国（封建制度弱化＋低关税）促进了轻工业经济；
民国中央集权的金融系统缺失导致重工业发展滞后；
毛主席向苏联一边倒，是蒋介石德国化的再继续；

中华民国与魏玛德国一样负担着沉重赔款责任，同样抵押了关税并限定了低关税，但因为缺乏市场经济的积累，而不得不放弃了央行通胀的政策，走上了异于德国的道路。一方面中国在晚清基础上成为世界上轻工业相对发达的国家，这是一个巨大的成就。但是缺乏政府担保的信贷体系，中华民国无法建立完整的重工业体系，即使与如日本这样并不强大的帝国竞争，也处于明显的战略劣势。

甲午战争赔款的得失，并不是中日两国实力分野的关键原因。中国的综合经济体足以支付全部赔款，而不会对综合国力构成深远的影响。法国在普法战争中的赔款，相当于甲午和辛丑赔款的总和！滑铁卢以后，法国的赔款总额也接近甲午赔款。清朝GDP国富民穷的弱点，甚至在赔款上也暴露无遗。号称世界第二的GDP，却几十年无法赎回海关税权；法国向民间发国债，三年内清偿欠债绰绰有余。

真正导致中日两国综合国力（战争实力而言）差别的，是日本在甲午以后建立了全国性的中央银行系统，对财阀的注资（相当于凯恩斯主义）促进了日本重工业体系的发展；而中国无论是晚清还是民国初期，都无法建立全国性的银行金融体系。因此中国连铁路建设，也必须向西方银行贷款，而不得不抵押本地税收。这样就促成了蒋介石全国政权基本建立时，中国轻工业略超过日本，重工业明显落后的局面。

蒋介石政权在建立全国金融体系以前，尽管已经确立了与魏玛德国结盟的政策，但是缺乏金融系统支持的德国化进度缓慢。全面德国化政策，是在1936年金融改革后才提速。蒋的德国化政策，与毛上帝日后的苏联化政策，性质和方式都完全相同，区别在规模上、实施时间上和深度上的区别，原因也在于蒋当时面临着需要迅速成军与日本对抗的政治要求。经济政策要"讲政治"，从来不是好事情。

毛的苏联化（工业化）完全可以看作是蒋介石的德国化的继续，甚至于毛的苏联化中完成项目的三分之一左右，实际上开始于蒋介石的德国化（如武汉钢铁厂），而中止于中日战争和二战的爆发。在毛帝国建立起，苏联又用缴获的德国技术和装备，重新继续蒋未完成的德国化项目。无论是蒋介石的德国化，还是毛上帝的苏联化，中方支付方式都是国家统购的农产品与矿产品、轻工业产品的易货贸易。

由此可见，无论是蒋的德国化还是毛的苏联化，都是对重工业之于战争能力的替代。从战时后勤角度出发，基本装备实现国产化本来就是题中之义，——>除此以外，再无任何"自力更生"可称得上合理性，即使是希特勒决意建立的煤化工（替代战时原油），结果都与沙赫特的预期一样：得不偿失！今天天朝文学攻击清朝"买装备"，实际上是攻击了"引进技术"的早期阶段，清朝不想拥有重工业吗？

无法断定蒋的政策是否比毛更高明，因为毛的几乎所有政策，都是在相对宽松和平的社会环境中，把蒋介石的政策十倍百倍地付之极端化。但是蒋自已不也是这样吗？如果在抗战胜利后，蒋采纳保守主义的政策安定国内，而不是采纳更极端的党国主义前进政策，蒋政权会在短短几年内崩溃吗？亡蒋介石者，蒋介石也！得益于蒋介石自取灭亡者，毛上帝也！是对第二次国共内战的综合概括。

另一方面，由于蒋介石的德国化处于"买技术——>买工业设施——>重工业化"的早期阶段，又有着日本假想敌战争的参照，因此蒋介石的德国化政策，相对显得有的放矢，而不会象毛上帝的苏联化那样漫无目标，最终导致巨大的浪费和基本上是彻底的失败。由于有此客观历史环境的区别，因此很难以结果去判定谁高谁低，只需要知道，毛的苏联化是蒋的德国化的继续和深化，两者的抱负与思路基本相同。