土地私有化就是解放农民；解放土地，解放农业

土地私有化就是解放农民；解放土地，解放农业；
不能解放农业的理由无特色，通行全世界的文艺复兴时代；

所谓土改，实际上就是解放农奴同时，也解放了土地，也就解放了农业。如果不把土地给农民，而仅仅解除农奴的身份，允许被解放的农奴到处跑（只要有城市/国家愿收留），那叫圈地运动；如果强制城市居民收留，那将把城市成民降为奴隶，农奴终究没工作没饭吃，到头来还得回到农村，重新绑定在土地上。卫道不公平制度的人，往往是可恨的可怜人；反对户籍制度的人，强调的实际上是农奴制。

不能实行私有化土改的理由，不愿把土地交给农民，堂而皇之的是"粮食安全很重要"，——>粮食安全很重要，所以才需要把土地交给农民！所谓粮食很重要，因而土地不能私有化，换一个等义的说法就是："国家需要剥削农民才能保证粮食，地要有人耕种，所以农奴庄园不能解除，农民有做农奴的义务"，——>这绝不是东方的特色，而是英国13-17世纪，德国17-20世纪等等农奴不能解放的理由。

而事实上，所有这些国家在解放了农奴后，农业生产都成长了，人均粮食都增加了，粮食产品在市场经济中，一直呈下降的趋势，而农民越来越多地就地变成市民，没有所谓反户籍制度的喧哗！农民就成了这些国家中的很少人口比例的自由的农场主！所谓粮食危机是子虚乌有的，但农民世代被束缚在土地上，成了农奴！城市居民也间接付出了同样沉重的代价，却是实实在在的。

到底是为了无法确证的所谓"粮食危机"，就保持着农奴庄园不放呢？还是解放农奴，解放土地，解放农业呢？就很体现一个社会的价值观，到底离科学有多远了。有趣的是，一些口口声声闹民主的人，同时也闹着"粮食危机"，"农村土地不能私有化"，却又能口口声声说他自已"向弱者倾斜""关心农民"……，有些人就算不是千面人，至少也能当上一流的变色龙，其中一面看上去挺高尚的。

所谓中国只有18亿亩耕地，全世界养不起中国的农业市场化，反而是更有逻辑的论据。毕竟中国恐龙是世界最大的，印度的耕地比中国还多！美国的人口比中国还少！所以世界上没有类比的实证实例。美国的L布朗声称如果中国人均农业消费达到美国的水平，世界农业市场无法承担中国的购买。布朗后来也承认了错误。但仅仅是L布朗十年前的错误，就成了毛左攻击茅于轼粮食安全观点的最常用的"权威"。

布朗是美国的基督教自然主义的学者，方法论是马克思主义。他的依据是想当然的数学模型，他的论据是人道主义的（第三世界将失去粮食），而其结论是不人道的（必须让中国农民保持农奴状态）。反驳布朗的模型就陷入计划经济的理性主义，而布朗的所有依据，是建立在"计划经济必然最合理，未来是可以精确预测"的假定上的。因此无论是从市场经济还是从人权意义上，布朗本来就是不值一驳的。

乌有之乡的毛左们，所谓"毛左农民运动的传人"，也以农民代言人的姿态声称，"农村不能土地私有化""农民早就翻身做主人""我们毛左代表着农民呢。这些乌有乡的毛左称"农村私有化，农民就会大量离开土地，导致社会不稳定"。换言之，毛左观点是："为了避免农民冲击城市，必须让农民继续处于农奴地位！"——>真是好一个"向农民倾斜"！

实际上毛左既没有理解圈地运动与土地私有化的区别，更没有理解近二十年的国产政策的目的和努力何在。圈地运动是强行释出农民，成为廉价的农民工劳动力，因为土地没有交给农民。而近二十年的农民政策，就是圈地运动，强行将农民迫离土地，成为官方调控的"三来一补"的廉价劳动力。官方不是害怕农民工太多了！而是害怕没有农民工了！私有化将令农民劳动力，大量地回流农村！