中国跟美国搞军备竞赛非输不可

国民主权原理下没有“独立”诉求；
《联合国宪章》中的“主权和领土完整”是教皇国传统的残余；
西方社会对后进国家的“民主进程要求”，现实不可能满足；
美国强大的力量权重，通过外援构成了后进国家最重要的主权因素；

 

由于尊重地方权益的才称得上联邦，因此“独立的诉求”必定是针对“中央集权的天赋权力”而言。在联邦社会中，因为“平等契约”的主体合作本身并不损害独立，那么在互惠合作的社会中强调“独立”就相当于闭关锁国。而在君权神授“统一的权力”的社会，独立相当于搞抗中央的暴政（未授权），美国独立战争的口号是“No votes No tax”。

中央（谁代表中央？）如果有统一的天赋权力，显然不是出自国民平等的授权，在欧洲是由教皇钦颁王国的领土主权范围。中央“统一的特权”，如果不是君权神授，就是“多数人对少数人的暴政”，这两项都和国民主权原理不符。但是在目前的联合国宪章中，都没有反映出这一法理要求；相反，联合国取代了教皇的位置，“划定了神圣的边界”，入了联合国，便恍惚拿到了武力统一的许可证。

所以“中央集权的天赋权力”实际上等同于“中央政府有权力不惜国民一切代价征服地方利益”，而仅仅要求统一者够仁慈。但何等叫仁慈，却是不成文法的道德依据。实际上相关条款只不过是基督教教皇国遗留的传统，属欧洲国际习惯法在联合国宪章中的残留。因此西方社会很容易用基督教的伦理看待联合国内的主权合法性，又常常套用了目前成熟的西方社会的民主条件，多少有点乌托邦。

问题其一在于基督教并不是国际；其二如果“仁慈”的要求，与内战统一“不惜一切代价”的权力相冲突呢？显然，天无二日的逻辑要求，令二者只能居其一。而在第三世界如利比亚的现实实践中，教皇帝国划定的“疆界统一特权（天赋王权）”与“不成文法的仁慈统一（人道主义）”，和欧洲主持裁决责任（殖民主义）及“第三世界跑步进入民主社会”，这几个要求是根本不可能同时满足的。

因此联合国宪章中的主权条款，最终仍然回落到“谁主张谁维护”，谁能排除对方的抵抗和外界的干扰的，谁就是“有主权”的证明。而所谓的“外界干扰”，美国的承认或者是反对，与美国在国际上的真实的实力含量成正比，不计欧洲盟国，大约相当于60%的权重；算上欧洲盟国，有八九成比例，相信不致于太过于高估。

在美国如此的力量权重下，就难怪诸大小国家，都会倾向于争取靠拢美国的价值观和互利契约。对于小国而言，是由于“独立成本”可能过于高昂，本来就难以负担，靠拢美国做跟班，是自已利益最大化的唯一办法，典型如以色列。而对于大国如中俄而言，独立固然不成问题，但对抗的成本仍然是难堪其重。客观上说，作为世界领袖地位的美国，比起殖民主义英国是仁慈得多的，更不要提法国日本等国家。

美国不会“亡华俄之心不死”，是因为（与中俄合作利益－征服中俄的成本）远远大于零；而不是美国真的存了仁义天下的好心。事实上美国没有走上殖民主义的道路，美国本身也没有成为帝国主义的中央集权国家，（不等于美国没有向中央授权政治），也与这种成本效益比有关。而不是美国没有能力征服全球。美国之不对中国的独立构成威胁，是因为中国对美国的互利利益，而不是中国令美国害怕。

所以象拉登撞大楼这类行动，只不过是强化了美国的国家主义，将本来打算留在国内自私自利的美国资源，让拉登迫出来跑到国际上“横行霸道”。拉登和朝鲜让美国人愿意付这个成本；同样，中国诸如航空母舰之类的投资，也只不过是让美国人更愿意付此成本。中国拉上俄国，跟美国及盟国搞军备竞赛，也是非输不可的。中国将美国定为假想敌是不必要的，动摇利比亚主权的也不是美国，主要是法国。

由于主权实际上是“谁主张谁维护”的结果，而不管主权政治是好人坏人或者道德高尚不高尚，更不管它是用什么办法；外援如美国当然是主权自我维护之中一项可选因素。美国外援这类因素，又常与眼泪的悲情成正比，与嚣张的强硬成反比。卡扎菲立足于国内政治的行为艺术，与反对派台面领袖贾利勒的眼泪相比，处于明显的战略劣势。卡扎菲如果最后输了，可能是输在泪腺欠发达，艺术细胞恶性增生。