负担成本而得不到产权者，就是奴隶

"谁主张谁维护"是法制的起点；
美国有维护他国民主的义务，等同于美国人民有被国际奴役的义务；
谁主张谁维护的主权原则＝主权利益不能无偿让渡＝做奴隶不是高尚的；

由于谁主张谁维护的原则贯彻，主权体就成了国际社会中法治的起点。主权体通过国际条约向国际社会组织的授权构成了所谓的"国际法"。主权体向国内执法者的授权，就构成了国际上的主体国家的法律体系。当主权体立足于国民主权原理时，被称为"普世价值观"的西方民主；当其立足于金字塔社群时，象利比亚，就是寡头政治；如果是君权神授的先进性，就被称为君主制或称独裁的极权。

但无论如何从政治伦理上定性一个主权善恶，不可否认的实证事实就是，"谁主张谁维护"成了过滤了一切道德高尚的无能小辈的野心家们最现实的质检标准。任何主权都有能力在其主权力量范围内，贯彻其自已的政治意图。当这种主权意图是以法律执行的方式进行时，我们称之为法治；而当这种主权意图是以道德高尚的人道主义方式加以贯彻时，我们称之为人治；又常常称之为法西斯或称奴隶制。

主权合法性的申明，必须依靠自已主张自已维护的原则，而不能依靠他国的庇护。这一点实际上是"不得干涉他国主权"的国际原则，在经济学上最根本性的依据；即"负担了成本而得不到产权者，就是被奴役"。主权如果归属他国的，当然就不再称之为"独立的主权"，维护主权是必须付出成本的。这样就决定了，任何国家的民主进程，只能自已靠自已，"世界上没有救世主"。

因此如果象美国一样，总是负有"维护他国主权的义务"，同时"不得侵犯他国主权利益"，则等于说，美国有被小国奴役的义务。美国人如此自私自利唯利是图，当然不至于大公无私到做国际奴隶的水平。因此美国之类的国家，如果对一国主权维护提供外援，相当于外国银行的贷款，就算不要求高利贷，至少要追还本金。这样又回到了问题的起点：这些国家的主权，能够持续性地自我维护吗？

由此一点也可以看出欧美国家干涉利比亚之类的民主推广，有多么愚蠢了；也可以理解，当年的欧洲殖民主义为什么效益极低。大英帝国就是没有拒绝掉今天这类要求美国付出的"民主义务"，大英帝国又没有高尚到成为国际奴隶。大英帝国也就只好将世界上所有能够征服的不民主地区，都给派上英国的总督。为了维持这个巨大的推广民主的慈善体，占领了大量的交通要隘，这就是日不落的殖民帝国。

因此一些人指望"西方干涉带来国内民主"，甚至以为"三百年殖民地可以推进民主"，是对社会进化论的过分无知。寻求西方对国内民主进程的支持，是可行的；类似于海外贷款；但依赖西方推广国内民主，是愚蠢的；将成被殖民的奴隶国家。谁主张谁维护之所以是最基本的主权原则，也就是最基本的法律原则，就在于"主权利益是不可能无偿出让的"。换言之，无私做别人的奴隶，可不是高尚的行为。

了解殖民主义的初衷并不是恶意的，并不是为殖民主义的罪恶翻案；而是警惕今天很多初衷自以为是正义的西方单方面行径，很可能只不过是古老的殖民主义的重现。这就如同了解毛主席这些伟大领袖的错误政策，其初衷并不是坏的，出发点是好的，个人而言道德也可能是很高尚的；――>正因如此，对于今天一些自以为"出发点是好的，个人清廉的"的领导同志的践踏法治的行径，更要百倍警惕。

用道德善恶看主权的良善是愚蠢的。从实体经济学"交换创造价值"的角度，则可以清晰地判明，如果真的有什么人间正义的话，那就是利益上的成本效益。如果说独裁主权政体可以在"重复生产"指标上，甚至拥有超出民主主权政体（市场经济）的优越性的话，在成本控制上就差之千里；最终在成本效益上，越是脱离民主，经济效益就越差，越是要求道德高尚，――>独裁政治自已会迅速破产的。