股市不担有市场外的义务，不必“向弱者倾斜”

股市不担有股市以外的社会义务；
股市不必向"农民/贫民倾斜"，不负"减小贫富差距"的责任；
股民是股市中的最弱小群体，股民体现着实体经济中弱小的个体经济；
股市是利益博弈的场所，就会特权寻租百妖孽生；

将股市真正市场化，视作中国民主进程的活沙盘，就要排除不在股市博弈利益群体中的一切人士和借口。民主是产权利益博弈平衡的民主，不存在脱离利益的真理，因此不在股市中投资的人，无论是那种专家，可以说"股市不如赌市"，但不可以说任何投资者的自主投资是"不理性"的，因为这等于否定了对方人权自治的合理性。只要是用自已管理的财产自愿入市就是理性的；批评者就是缺德的。

股市是市场实体经济的运作沙盘，要排除不相干的义务。农民/贫民如果不是投资者，就不是股市中的一员，不存在"向弱者倾斜""向股民加税扶助农民"的理由。这一条已经与"是否应该向弱者倾斜"的命题无关了，（哲学家们很喜欢在这些命题上纠缠道德细节，而忽略了本来的议题）。其意义相当于实体经济中，"不能让某一部分人，承担向弱者倾斜的责任"，无论是责任于独裁者还是富人，都不行。

所以如果"向弱者倾斜"是对的，那么股市中的最弱者就是股民自已，但"利益向股民倾斜"，如果不是别有用心的忽悠，就是说了等于没说的废话。所有"保护中小投资者"的监管，最后都是损害了中小投资者的。原因就在于股市是用来融资的，不是用于"向股民倾斜"办慈善的。上市公司即使是国际板，也是为了融资的（即使不是为了圈钱），不是为了分红的。实体经济差，就分不了红，天经地义。

将股市看作是商业化市场经济的沙盘缩影，就符合现实了。股民可以用少到几百元的钱开始投资，这是实体经济中不存在的。炒股有风险，但实体经济的风险更大。买铺做生意的，如果减去铺面升值的钱，不妨看看是赚的还是亏的？如果是贷款买铺的，碰上商业铺面价格下跌或者银根紧缩，看看你投资铺面是正资产还是负资产？租铺的包括铺租在内，连同自已的人工，有多大比例是赚钱的？

谩骂股市投机的人，笔者相信都是没有做过生意，也没有接触过现实民营经济的艰苦经营的。开铺是最小的个体投资了，但连同营业许可证在内，没有十万八万另加一年的工作投入（折价四万元吧）开不了；1-3年结算盈亏试试看？显然无论是风险还是门槛，股市都提供了一个广阔得多的投资者群体，相对于沙盘性质地把几千万希望体验市场经济的个体户，进入了股市。却被政策"均贫富"向SB倾斜了。

而股市中同样有着最庞大的国有巨无霸集团，和缺了圈钱就活不了的国企巨人，当然也有官路铁关系畅通的民营贵族。当股市变成唐僧肉的时侯，也反应着公有制等级社会中的各种形形色色的先进代表们，急于向市场经济中寻租的猴急，他们也会以市场参与人的身份，在自已垄断的媒体圈中，攻击股民私有资本家们的良心大大的坏了，垄断着政策和价格，将股民的财产用市场的名义往自已的口袋里抢！

股市既然是一个利益博弈，就少不了现实社会中"择木而栖"的利益投机，象一些人也买国企大盘股，不是看好而仅仅是博弈，不幸套牢了，还长期套牢了，除了当股神扮半仙，他们也想不出别的法子。既然是利益的博弈，当然就有利益的忽悠。五毛股神很可能只不过是义工。因为他们看来公有制未必不好，市场经济他们未必能赢，如果能够从另些股民手中忽悠来几个子儿，比什么主义都实在。

股市中五毛股神卖拐的炒股神技，与现实中的宋鸿兵之流的《货币战争》，或者朗咸平之类的革命哲学，并没有什么根本不同。跟这些人讲制度公平是白搭，他们会反问："骂管理层有用吗？批评政府有用吗？弱者不用倾斜吗？自私难道是好吗？如果你不能够改变制度，就适应制度，为什么不听我的忽悠呢？……"，他们是这样想的，也是这样做的。但只要民主进程是利益博弈的过程，这种人就总会有的。