利比亚事态急剧恶化与该国部落组织的半军事化有很大的关系

半岛电视台创作的利比亚故事；
半岛电视台供应的"真相"和现实的差距＝轻率的战争；
被半岛耍了的国际社会的黑白脸；

半岛电视台的报道方式，就利比亚事件，如果不加对照的话，那么利比亚其时，似乎是乱民四起，卡扎菲躲在他的阿齐亚公园煤山上等上吊。同时却报道卡扎菲的军队穷凶极恶地杀害了成千上万的示威者；等于说军队仍然很忠诚。这种描述本身就颇多矛盾之处，为了掩饰，半岛又创作出卡扎菲招募了大量的非洲雇佣军，（阿拉伯人憎恨卡扎菲的泛非洲化），每日薪水2000美元（高得离谱）。

但是从最新的采访资料看，卡扎菲的雇佣军，是充当非盟大佬的需要，建了一个非洲的难民营，从难民营中的招募（可以理解为廉价劳动力）。新到的非洲军人是空袭后补充的，当此危难之时跑来喂炸弹，有多少工钱，暂时不得而知。考虑到战争是高危险性的社会活动，在主张战争解决时，客观的实事求事的零度报道，是传媒人的基本职业道德。半岛这些人高尚的正义分子，似乎道德并了点儿。

如果全盘照收半岛电视台的宣传，那么干涉利比亚的决策就显得理所当然。仅仅说明，半岛电视台作为一家远地媒体，听众如果不加区别全盘照收，得到的就不是真实的利比亚的信息；如果作为战争决策依据，就有了非常大的不确定性。论出发点是好的还是坏的，如果不是急刹车的止错，就是将决策意识形态化，一不做不二休！小错变大错，就可称为正义得义愤填膺了。

半岛电视台提供了"很有效"的错觉。第一阿拉伯人全支持；第二卡扎菲疯了；第三卡扎菲政权正在土崩瓦解；第四利比亚人民水深火热，只要显示北约威力，人民就会揭竿而起；第五利比亚人民狂热追求民主，卡扎菲是唯一的绊脚石；搬开了卡扎菲，利比亚就自然地民主了。既然卡扎菲是靠了一些非洲雇佣兵镇压人民，那么发狠炸死一大批，看看还有谁敢挺卡扎菲？

谁会想到西部民众，居然大部分还支持卡扎菲，要跟联军拼命来着？――>事实上利比亚事态急剧恶化，与该国部落组织的半军事化，有很大的关系。所谓的反对派，其实是部落组织所致的"冲动派"。半岛台的编辑们，创作了一出文学故事！半岛电视台这次是电视忽悠来一场利比亚内战，死的不是卡塔尔人。利比亚战争最麻烦之处，是居然还有利比亚人愿意为卡扎菲卖命！甚至比反对派的兵还多！

萨科齐可以称，"向反对派开枪的都不是平民"，那是否把支持卡扎菲的部落民杀光！？（五十万男丁？），这就保护平民了吗？！如果是从正义的角度看利比亚战争，那是胳膊粗的最正义，奥巴马老爷无疑是当今圣人。但如果是从法理（或者说政治）后果，除了英法这两位还一根筋的样子，其他大国都已经装出了黑白面的角色。俄国总统总理是两个人两个腔，各撒各的尿，管你谁胜谁败左右逢源。

不知中庸的驻利比亚大使为卡扎菲鸣不平，马上给调回本国。美国也马上学会俄国式的外交，奥巴马老爷摇身一变，为萨科齐马后执鞭，"兄弟你先上，俺在后面掩护你"。顺利拿下了卡扎菲，谁也不能否认美国出力占了大头；万一利比来赌搏的手风不顺，奥巴马又可以向卡扎菲一方卖乖，"俺一直向着您呢"。对付国内舆论的黑白脸，奥巴马也是一流的高手。

就连阿盟的秘书长穆萨，见风头不对，也马上现出墙头草本色，"俺们是让你北约禁飞，谁让你们刷卡？你们是贪俺们阿拉伯的石油"，总之全是让别人当婊子，自已立贞节碑坊的高手。各各都有墙头草的功能，唯独萨科齐现出了英雄本色，不但超出了禁飞区，还在地面上斩尽杀绝。也许萨科齐并没有真正迈出几步，但所有人都往后退了一大步。萨科齐就算原地不动，也已经一马当先了，"萨科齐，冲！"

废除国内外一切条约，是法盲的愚蠢的表现

不可侵犯的主权会死亡吗？
主权是会亏损的，破产的，主权是有可能崩溃的；
"主权死亡"丧失了合法性的标准是什么？

由于《联合国宪章》本身在逻辑上存在着自相矛盾的法理缺陷，因此不同文化价值观背景的国家，引用联合国宪章作合法性依据，就会公说公有理，婆说婆有理；最终仍然是"谁主张谁维护"。这一条无论是长中短线，美国都占有明显的优势。这是美国自信心的充分根据，美国自已的行为也常常欠检点，这就是美国"霸权主义"名声的由来。

考虑到美国政体本身是国民主权原理的贯彻，如果认为《联合国宪章》的目的是创造世界和平，而不是为世界战国制造分区预选赛的游戏规则。那么可以认为，目前国际上涉及主权的争端，一律以国民主权原理为是合法性根据。如果《联合国宪章》有脱离国民主权原理的内容，应视作该法论述不清的部分。疑法从无，直到达成新的宪章修正案为止 。以下据此观点继续论述。

尽管联合国宪章，也象教皇国对地方封邑的亲切关怀一样，声称"加盟国的主权领土和完整不可侵犯"；但不可否认的事实上，如果主权管理不善，主权是会亏损的，主权是会破产的，主权也是会死的。当一个主权自已不能再维护时，还是一个主权吗？"主权不能维护的标准"，又是什么呢？考虑到主权本身是成本和利益的主体，主权死亡的一个重大标志就是"给大家伙添了大麻烦"。

由于危机也是一种成本，主权死亡的一种情形，就是"严重威胁到大家伙"，还是给大家伙（国际社会）添了大麻烦了。出于国际社会自私自利的自卫原则，一旦有一个主权体给大家伙添大麻烦了，国际社会就有了相应的"处理麻烦"的权力，这时侯主权体就不再是独立的主权体了。类似希特勒的侵略，内战中出现的难民，军国主义给邻居造成的威胁，都是国际麻烦。萨达姆政权的合法性就是这样丧失的。

特别注意，自卫不需要预警（提倡总是不会被反对的），这是一些迷信主权不会遭到侵犯的人，特别值得注意的国际法原则。所以日本拯救核泄漏，能够控制就是主权内的小问题，不能控制就是国际问题。称苏联是因为破产和切尔诺贝利的负担而主权崩溃，也并非完全不属实。美国不相信朝鲜伊朗等能善用核能源，（阿拉也不相信），除非朝鲜等国家能扛住揍，否则美国是合法的，算不上什么霸权主义。

因此联合国宪章中的"主权和领土完整不可侵犯"的条款，实际上伴随着"主权体有维护其主体完整性的义务"。这一条义务就构成了很多主权体内部变更时，总是法律意义上有限度的革命，而一般性会承认前任政权的国际条约上的义务。所以当苏联崩溃后，俄罗斯继承了苏联的主权地位，会完全认同苏联当初的国际契约和义务。美国独立时，同样认同一切与英国朝野的合同义务。

相反象毛上帝登基时，以"旧社会卖国政权"为理由，废除国内外一切条约，"送司徒雷登"，乃是法盲的愚蠢的表现；只不过是闭关锁国的目的。国际条约（国际法的组成）并非神圣不可侵犯，如果认为确有不公是可以要求修正甚至废除的；取决于"谁主张谁维护"的成本效益。出于面子理由或者出于"受害者情结"，而视一切条约都是不公正的，只能说是出于闭关锁国的目的，别无其他解释。

只有破坏主权完整性依附义务是可以无条件废除的。象北美十三州依附于英王的义务。此义务不废除，就无所谓合法的独立的主权体了。独立的主权体证明自已是合法的主权，不是通过闭关锁国的废除，而是与国际社会平等沟通，承担相应的义务，换取确定的收益。国际沟通所以重要，就在于可以令国际社会感到"你不是威胁大家的那堆麻烦"，这个简单的道理，毛上帝登基时，不懂！希特勒，也不懂！

负担成本而得不到产权者，就是奴隶

"谁主张谁维护"是法制的起点；
美国有维护他国民主的义务，等同于美国人民有被国际奴役的义务；
谁主张谁维护的主权原则＝主权利益不能无偿让渡＝做奴隶不是高尚的；

由于谁主张谁维护的原则贯彻，主权体就成了国际社会中法治的起点。主权体通过国际条约向国际社会组织的授权构成了所谓的"国际法"。主权体向国内执法者的授权，就构成了国际上的主体国家的法律体系。当主权体立足于国民主权原理时，被称为"普世价值观"的西方民主；当其立足于金字塔社群时，象利比亚，就是寡头政治；如果是君权神授的先进性，就被称为君主制或称独裁的极权。

但无论如何从政治伦理上定性一个主权善恶，不可否认的实证事实就是，"谁主张谁维护"成了过滤了一切道德高尚的无能小辈的野心家们最现实的质检标准。任何主权都有能力在其主权力量范围内，贯彻其自已的政治意图。当这种主权意图是以法律执行的方式进行时，我们称之为法治；而当这种主权意图是以道德高尚的人道主义方式加以贯彻时，我们称之为人治；又常常称之为法西斯或称奴隶制。

主权合法性的申明，必须依靠自已主张自已维护的原则，而不能依靠他国的庇护。这一点实际上是"不得干涉他国主权"的国际原则，在经济学上最根本性的依据；即"负担了成本而得不到产权者，就是被奴役"。主权如果归属他国的，当然就不再称之为"独立的主权"，维护主权是必须付出成本的。这样就决定了，任何国家的民主进程，只能自已靠自已，"世界上没有救世主"。

因此如果象美国一样，总是负有"维护他国主权的义务"，同时"不得侵犯他国主权利益"，则等于说，美国有被小国奴役的义务。美国人如此自私自利唯利是图，当然不至于大公无私到做国际奴隶的水平。因此美国之类的国家，如果对一国主权维护提供外援，相当于外国银行的贷款，就算不要求高利贷，至少要追还本金。这样又回到了问题的起点：这些国家的主权，能够持续性地自我维护吗？

由此一点也可以看出欧美国家干涉利比亚之类的民主推广，有多么愚蠢了；也可以理解，当年的欧洲殖民主义为什么效益极低。大英帝国就是没有拒绝掉今天这类要求美国付出的"民主义务"，大英帝国又没有高尚到成为国际奴隶。大英帝国也就只好将世界上所有能够征服的不民主地区，都给派上英国的总督。为了维持这个巨大的推广民主的慈善体，占领了大量的交通要隘，这就是日不落的殖民帝国。

因此一些人指望"西方干涉带来国内民主"，甚至以为"三百年殖民地可以推进民主"，是对社会进化论的过分无知。寻求西方对国内民主进程的支持，是可行的；类似于海外贷款；但依赖西方推广国内民主，是愚蠢的；将成被殖民的奴隶国家。谁主张谁维护之所以是最基本的主权原则，也就是最基本的法律原则，就在于"主权利益是不可能无偿出让的"。换言之，无私做别人的奴隶，可不是高尚的行为。

了解殖民主义的初衷并不是恶意的，并不是为殖民主义的罪恶翻案；而是警惕今天很多初衷自以为是正义的西方单方面行径，很可能只不过是古老的殖民主义的重现。这就如同了解毛主席这些伟大领袖的错误政策，其初衷并不是坏的，出发点是好的，个人而言道德也可能是很高尚的；――>正因如此，对于今天一些自以为"出发点是好的，个人清廉的"的领导同志的践踏法治的行径，更要百倍警惕。

用道德善恶看主权的良善是愚蠢的。从实体经济学"交换创造价值"的角度，则可以清晰地判明，如果真的有什么人间正义的话，那就是利益上的成本效益。如果说独裁主权政体可以在"重复生产"指标上，甚至拥有超出民主主权政体（市场经济）的优越性的话，在成本控制上就差之千里；最终在成本效益上，越是脱离民主，经济效益就越差，越是要求道德高尚，――>独裁政治自已会迅速破产的。

中国跟美国搞军备竞赛非输不可

国民主权原理下没有“独立”诉求；
《联合国宪章》中的“主权和领土完整”是教皇国传统的残余；
西方社会对后进国家的“民主进程要求”，现实不可能满足；
美国强大的力量权重，通过外援构成了后进国家最重要的主权因素；

 

由于尊重地方权益的才称得上联邦，因此“独立的诉求”必定是针对“中央集权的天赋权力”而言。在联邦社会中，因为“平等契约”的主体合作本身并不损害独立，那么在互惠合作的社会中强调“独立”就相当于闭关锁国。而在君权神授“统一的权力”的社会，独立相当于搞抗中央的暴政（未授权），美国独立战争的口号是“No votes No tax”。

中央（谁代表中央？）如果有统一的天赋权力，显然不是出自国民平等的授权，在欧洲是由教皇钦颁王国的领土主权范围。中央“统一的特权”，如果不是君权神授，就是“多数人对少数人的暴政”，这两项都和国民主权原理不符。但是在目前的联合国宪章中，都没有反映出这一法理要求；相反，联合国取代了教皇的位置，“划定了神圣的边界”，入了联合国，便恍惚拿到了武力统一的许可证。

所以“中央集权的天赋权力”实际上等同于“中央政府有权力不惜国民一切代价征服地方利益”，而仅仅要求统一者够仁慈。但何等叫仁慈，却是不成文法的道德依据。实际上相关条款只不过是基督教教皇国遗留的传统，属欧洲国际习惯法在联合国宪章中的残留。因此西方社会很容易用基督教的伦理看待联合国内的主权合法性，又常常套用了目前成熟的西方社会的民主条件，多少有点乌托邦。

问题其一在于基督教并不是国际；其二如果“仁慈”的要求，与内战统一“不惜一切代价”的权力相冲突呢？显然，天无二日的逻辑要求，令二者只能居其一。而在第三世界如利比亚的现实实践中，教皇帝国划定的“疆界统一特权（天赋王权）”与“不成文法的仁慈统一（人道主义）”，和欧洲主持裁决责任（殖民主义）及“第三世界跑步进入民主社会”，这几个要求是根本不可能同时满足的。

因此联合国宪章中的主权条款，最终仍然回落到“谁主张谁维护”，谁能排除对方的抵抗和外界的干扰的，谁就是“有主权”的证明。而所谓的“外界干扰”，美国的承认或者是反对，与美国在国际上的真实的实力含量成正比，不计欧洲盟国，大约相当于60%的权重；算上欧洲盟国，有八九成比例，相信不致于太过于高估。

在美国如此的力量权重下，就难怪诸大小国家，都会倾向于争取靠拢美国的价值观和互利契约。对于小国而言，是由于“独立成本”可能过于高昂，本来就难以负担，靠拢美国做跟班，是自已利益最大化的唯一办法，典型如以色列。而对于大国如中俄而言，独立固然不成问题，但对抗的成本仍然是难堪其重。客观上说，作为世界领袖地位的美国，比起殖民主义英国是仁慈得多的，更不要提法国日本等国家。

美国不会“亡华俄之心不死”，是因为（与中俄合作利益－征服中俄的成本）远远大于零；而不是美国真的存了仁义天下的好心。事实上美国没有走上殖民主义的道路，美国本身也没有成为帝国主义的中央集权国家，（不等于美国没有向中央授权政治），也与这种成本效益比有关。而不是美国没有能力征服全球。美国之不对中国的独立构成威胁，是因为中国对美国的互利利益，而不是中国令美国害怕。

所以象拉登撞大楼这类行动，只不过是强化了美国的国家主义，将本来打算留在国内自私自利的美国资源，让拉登迫出来跑到国际上“横行霸道”。拉登和朝鲜让美国人愿意付这个成本；同样，中国诸如航空母舰之类的投资，也只不过是让美国人更愿意付此成本。中国拉上俄国，跟美国及盟国搞军备竞赛，也是非输不可的。中国将美国定为假想敌是不必要的，动摇利比亚主权的也不是美国，主要是法国。

由于主权实际上是“谁主张谁维护”的结果，而不管主权政治是好人坏人或者道德高尚不高尚，更不管它是用什么办法；外援如美国当然是主权自我维护之中一项可选因素。美国外援这类因素，又常与眼泪的悲情成正比，与嚣张的强硬成反比。卡扎菲立足于国内政治的行为艺术，与反对派台面领袖贾利勒的眼泪相比，处于明显的战略劣势。卡扎菲如果最后输了，可能是输在泪腺欠发达，艺术细胞恶性增生。

市场崩溃通向奴役之路

通往奴役之路：市场崩溃转向奴隶制是正反馈过程；
民主之路艰难：类种姓制度向市场经济转变是负反馈过程；
美英法"国际打黑"是通往奴役之路的特快列车；

西方基督教伦理和马克思主义，仅仅从信仰的道德理由上决断"奴隶制是腐朽的"，并且假定"奴隶制一定是强迫性的"，回避了历史之中奴隶制在绝大部分情况下不是强迫性的。尽管奴隶本身也有成为奴隶主的愿望，奴隶主的主观也不全是凶残的。事实上从希腊荷马时代开始，固然有残暴而未受法律制裁的奴隶主，但用一句东方的时髦话来说，奴隶主的出发点大多数是好的，道德上的主流是好的。

如果奴隶制的必要性与市场生存资料供应水平，即市场交换水平成负相关的结论是正确的；那么奴隶制就是市场经济崩溃的相关现象，而与奴隶主的恶意无关；也与奴隶是否抱怨无关。一部分奴隶翻身当了奴隶主，只不过意味着同样多的人沦为奴隶而已。该逻辑甚至可以解释军队强烈的等级制（极类似于奴隶制）。原因也就在于军事作为社会成本过分巨大，只有依附于强力领导，才能得到最大生存的机会。

另一方面，当市场经济崩溃后，类种姓制度（广义的奴隶制），完全可以看作是如同军事化一样的危机组织形式；用常规化的金字塔应付生存物资短缺的社会环境，令金字塔群体拥有最大的生存机会。但是金字塔群体是一种危机组织，军事性的侵略组织，必须不断地从其他群体（或新的生存领地）获得补充，以克服米塞斯原理造成的整体资产贬值的压力，否则就会呈现为周期性的崩溃。

这样就可以解释市场水平相对较高的罗马－拜占庭的长寿，中国传统王朝的周期性崩溃的短命；以及美国虽然有四百年的历史（算上殖民地时期）仍然是世界上最年轻的国家；而中国才三十年（邓改革算起）就多少有点老态龙钟。同样也解释了象美国这样的社会，用低水平覆盖的方式提供生存保障，避免出于生存目的重建人身依附群体的必要性；以及过高的北欧式的社会主义，导致通往奴役之路的机理。

(市场崩溃－>奴隶制――>类种姓制度低市场水平）模型如果正确，则指出一种危险性，那就是市场崩溃导致奴隶制，奴隶制作为类种姓社会又限制了市场经济水平的恢复。崩溃是一个正反馈的过程，直到整个社会崩溃和大面积的死亡，（中国平均每两百年损失一半左右的人口）；而向市场经济的恢复，是一个后进社会的负反馈的过程，非常难以取得阶级性的突破。即市场经济的民主社会有不稳定因素。

罗马帝国崩溃的历史之所以宝贵，就在于用血淋淋的历史，明确指出稳定的市场经济之所以崩溃，原因就在于庞大的政府令社会破产。国家作为危机管理的工具，没事打事瞎折腾，大大增加了社会的生存成本，"危机管理"本身成了社会生存的危机。随着中产阶级一批批破产，接近资本主义的罗马帝国全面倒退到类种姓社会的水平。这就是历史中的"通往奴役之路"。

反之，当全球化贸易提供了更有效率的比较优势的物资供应后，市场经济的发展，也令越来越多的传统社会瓦解，随着市场经济的发展而渐渐成为民主世界中的一员。米塞斯原理在市场经济为主体的社会具有综合国力可持续的优势，令到市场经济的社群（如美国）拥有压倒任何传统社会主体，也正是由于这个原因，美英法今天有能力操纵着阿拉伯社会，向阿拉伯社会中的一员的利比亚，发动外来干涉。

但是这种干涉，在加大了美英法的财政负担的同时，也大大增加了整个地球社会的"自卫成本"，也令阿拉伯式的部落社会（不要忘记了印度也是类种姓社会形态，还有俄罗斯，东方帝国……）的金字塔式的"军事化组织"有了合理性，从而强化了向市场经济的负反馈特性，增加了向奴隶社会崩溃的正反馈的可能。如果美英法自已也因为人道主义而破产，难保美英法不会步罗马帝国的后尘。