历史学家们一般不懂历史

历史学家们一般不懂历史；
作为工具的历史，不可能是科学；"从科学中来，到历史中去"的大历史观；
历史专业被历史哲学洗脑最严重，理解真正的历史的能力最低；

首先介绍取证于进化论成本效益原理的先验性的"非暴力（不硬碰）竞争原理"，而避免象传统历史学派那样选择性采摘历史案例（或许阉割之，甚至创造之）直接论证，是因为使用传统历史学派的选择性体验，是必定可以"论证"出自已钟爱的结论的。用历史来说明自已的哲学世界观（常称为历史哲学），历史（作为工具）就什么都说明了，代价是什么也说明不了。作为工具的历史，当然不可能是科学！

这正是一些被历史哲学思维模式洗脑的"历史专业师生"们，接受不了笔者的大历史观方法论，就照抄"百试百灵"的指责句子："博主不过是选择符合自已结论的事件，抛弃不利自已的证据"——>如果笔者提供了普适的"自已的结论"的话，这些被官家洗脑的可怜虫们，终归是对的；尽管他们可能根本没有看过笔者的历史学博文；更可以有是根本没有看懂笔者的方法论逻辑所具备的完整性。

笔者也的确是"先有结论标准"的，但却不是主观的哲学，而是第三方依据已经论证的科学结论，在进一步的分析过程中，属先验性的"外在依赖性"的科学原理。笔者的确是剔除了"不符合先验条件的任何证据"，象"某教大仙是上帝下凡""某领袖万岁不老""朝鲜人不用吃东西长生不死""没有神奇党就没有新帝国"等等。

所谓"先验"的进化论原理，是用于剔除那些神仙传说的；而不是由"非神仙传说"总结归纳出来的，就象用于给"国产历史经济专业师生"们洗脑用的马克思主义"历史唯物主义"，或者的spengler，starvrinaos，汤因比，甚至《极权国家的起源》作者A.汉娜。所有这些使用历史学派的方法论，都是"从历史中来，到历史中去"的历史哲学，而非"从科学中来，到历史中去"，这是笔者根本的不同。

现在回想起来，笔者先入了理工专业再接触历史，乃是笔者的大幸；避免了在幼冲就被强烈的系统性历史哲学洗脑，几乎再也没有可能理解真正发生过的人类历史。这正是笔者为那些大言不惭地攻击笔者的"国产历史相关专业"的师生们所悲哀的。这人付之毕生信仰的所谓历史学/哲学/社会学，原来是虚假的政治忽悠业专用的伪科学，对于他们其中不可能"学以致用"当上贪官的大多数来说，人生何堪？

这些科班的国产历史相关专业的师生们，是首先接受了各门各派的历史哲学的洗脑后，再选择性地接触各种所谓的历史资料，终生的精力就是埋在故纸堆中找些不知所云的个案"历史记载"，而沾沾自喜于"历史资料垄断在自已的手中"，"将历史作为工具"的历史哲学对现实利益的解释，自以为垄断在他们自已的手中，而对于社会公众无动于衷于他们的"权威的历史哲学"时，就暴跳如雷！一帮可怜虫！

这就是马克思主义者这些历史舆论界呼风唤雨的"德国式历史学派"，和今天活跃在东方文人戏台上的袁黑毛粉类小丑的宿命！笔者的幸运，就在于首先掌握了相关的科学知识，如生物学——>社会进化论——>经济学的科学常识，以及了解了各种历史技术工具、衣食住行的历史记载（即生活史）、经济交换的作用等等大角度，却不涉及可以被垄断的任何细节的历史知识后，然后才涉足历史学的归纳。

除了自小受教而侥幸免疫的马克思主义以外，笔者过去只读过布罗代尔的《地中海史》《地中海考古》（这两本恰巧不是历史哲学著作，布的历史哲学著作是法国的历史教科书《文明史纲》），几乎著名的历史哲学家的著作，spengler，starvrinaos，汤因比等，笔者是第一次听说！所以笔者是被一些迷信历史哲学的博友（其中一位叫天涯草）攻击后，才开始了解热门的西方历史哲学是怎么回事？