马克思主义是要无限的特权

"特权　vs　道德责任 "排列组合中的左派右派两百年；
斯密主义的三个儿子，自由主义，民粹主义和马尔萨斯主义；

传统的权力贵族拒不放弃政治经济特权，但放弃了中世纪以来的君权主义的道德责任后的政治体系，即马尔萨斯主义，令到从中世纪到费雪－凯恩斯主义为止的主流政治经济学的拼图完整了。以凯恩斯主义为代表的新自由主义（权贵道德论的民粹）经济学，与马尔萨斯主义共同之处，就是拒不放弃政府（传统贵族）对经济的特权，区别之处仅仅是是否强调对社会民众的的道德责任。

"不要特权＋不要预设道德责任＝自由放任的市场经济"的古典自由主义，与马尔萨斯主义和民粹性质的"新自由主义"三者之间，就是"是否要特权　vs 有无道德责任"的排列组合。由于"不要特权＋无限道德责任"，由于不可能弥补道德责任的成本，而不可能在现实中存在（或非常短命）；将此排除后共有三个组成排列，可以基本囊括有史以来所有左右派的基本政治主张，理解百多年来的左右派沿革。

马克思主义是"要无限的特权，自称有无限的道德责任"，与传统的君主政治制度的道德伦理相同，均可归类于"新自由主义"。马克思主义与新自由主义的区别，仅在于"如何实现目标，是否允许使用暴力"。常见的权利责任政治模型，即"负担了（道德责任），就享有相应的权利"，就是典型的中世纪的君主/贵族政治权利观。由于伦理道德总是以信仰寄托的方式存在，"缺失信仰"的含义一目了然。

"新自由主义（民粹）"之奇妙首先在于一点都不新！自君主专制诞生以来，至少已经有几千年的历史了；同时它又不是什么自由主义，强调的是君主政治特权脱离PrivateRight干预社会和经济，而把所谓的"集团主义＝最大的自由"称之为自由。在政治主张上，新自由主义恰与"（古典）自由主义"之"不要特权＋不要预设道德责任"，截然相反。为免"新/旧"混淆，新自由主义统称为"民粹主义"。

这样有了WBraghot现象。当自由主义者建议"政府不要干预时"，无论是无知的愚民，还是民粹主义的公害，都有意无意的"误以为"是政府和贵族垄断了经济和国民收入后，任由国民自生自灭的"放任自流"。相应地，也就有一些毛狗左棍，自称"向弱者倾斜"，把人权私有者（可归属自由主义）打作极右（即看作马尔萨斯主义），毛狗左棍自已去企图僭占政治特权，好"计划苍生""向弱者倾斜！
反之人权私有的自由主义建议"政府不要干预"时，无论是无知的愚民，还是有心的公害，也都马尔萨斯主义的公知，都有意无意地"误以为"是"不允许政府存在的无政府主义"，或"任由贵族政治特权鱼肉无权民众（其实是马尔萨斯主义自已）"。问题的关键已经不在于掌握着政治经济特权的特殊利益集团是愿意搞民粹，还是做冷血的马尔萨斯主义，而在于民众有多愚昧地，把自已的人权拱手相让。

亚当斯密的确是近代政治经济学上，开了私有制理论的先河。用东方帝国的常用语来说，"为私有（化/制）平反"。但是如果认为亚当斯密就代表了私有制，那将忽视了，亚当斯密的理论体系之中，并没有明确涉及产权概念，更没有区分"人权私有制"和"特权私有化（贵族）"，斯密甚至为贵族和新富（即资本家）的责任，写了一本《道德情操论》，基本上就是斯多葛主义的翻版。

除了古典的基督教伦理和马克思主义主张的社会主义，是对斯密主义的反动，被称为左派以外，斯密以后出现的三个分支，自由主义（奥地利学派从中衍生），马尔萨斯主义和民粹主义，都是斯密主义的再发展。按一百多年来西方的左右派分野，自由主义一般被称为中右，马尔萨斯主义称为极右，民粹主义归类为左。法西斯主义在混合了民粹主义时，有极左的特征；其奉行的权贵专制，又有极右的特点。