人权核心是自主选择合作

成功戒赌如同戒毒，有偶然性；禁赌禁毒没有什么坏处；
人权核心是"自主选择合作"，即"人权＝自治＝排他"；
民主与"极端自由主义"的区别，在于"允许公共约束"
民主共同体可以选择禁毒，禁赌；

赌徒如果不能抗拒第一次诱惑，没有理由肯定他能抵御以后的更强烈的诱惑。成功戒赌如同成功戒毒，可能很具偶然性。这样也就引申出另一个逻辑一致的联想，在私有制条件下，吸毒本身，除非存在着可以转嫁成本的途径，比方说挪用公款吸毒，或者象杨白劳迷上的不是赌博，而是吸毒，同样也可能把喜儿卖进妓院作为毒资；但如果不存在这种基于公有制的前提，吸毒伤害的只是瘾君子自已。与赌博一样，瘾君子迟早也会破产走投无路，再无所谓杀人越货，这是百分百的"弱者"，那是否应该象基督教等宣称的"向弱者倾斜"呢？

正如前述，禁赌也不会有什么坏处，同样地禁毒也不会有什么坏处。作为一个公民共同体（一般称为民主社会或公民社会），完全可以选择约法"禁止在共同体内赌博/吸毒"（或者请选择退出共同体，或被惩罚）。这就是个体主义的社会必定与自治（共同体）相等效的地方，也是与极端自由主义者，以"自由为名"否定禁赌禁毒作为共同约法的合理性的根本区别。因为尽管"吸毒"可以在只损害自已的情况下，如果没有成文法禁止，成为个人的权力；但在自治的条件下，则可以自治体的成文法所禁止。

在没有成文法的前提下，瘾君子当然有吸毒和赌博（or sth else）的自由，这是默认权益归于个体，没有任何办法预先确定什么事是必定可能损害他人的。但是在两个以上的个体已经就排斥某种生活方式（如吸毒，赌博，or sth else）的共识时，也同样不存在第三方可以纠正之"不正确"的真理标准，这种选择共同的生活方式，共同地生活在一起的权力，同样是"人权利益和自主选择不可侵犯的权力"的体现，而且显然没有损害第三方利益。这种排斥异议者的共同生活方式，就是社区自治。最小的体现，就是男女家庭的组合。

因此自治的核心不是什么"迁移自由"，而是"组合的自由"，因而必定意味着"排斥不合条件者的加入"。这种"排斥性"的人权，体现在个体私有的本身（私有财产不可侵犯），也体现在户籍制度（排除不合条件的加入者），以及经济组织上的信托（排除新的不合条件的股东的任意加入）。可以说，没有排斥的权力，也就是没有说"不"的权力，就不构成人权的客观存在。不幸的是这种天赋的人权，被基督教文化称之为"歧视"。因为基督教和其他传统文化，把人权私有意义上的"排他"，混同于封建社会的"低人一等"。

在吸毒和赌博上，成文法形成以前（即没有排斥该瘾的习惯法），瘾君子有吸毒和赌博的自由；但是不吸毒和不赌博以及其他事，（诸如不滥交，不共产共妻，不共产主义……），这些不愿同流合污的人，就有自愿结合成新社区，而排斥瘾君子加入的权力。同理地，瘾君子也可以自由组合成自已的自治社区，开放地或排斥地，过自已赌博和吸毒的新生活，跟无瘾区"物竞天择，适者生存"。而在已经有成文法或早期超越性习惯法的时侯，公民共同体禁止任何本来归属个体权力的部分内容如吸毒和赌博，本身就是人权的体现。

逻辑上公民共同体当然也可以选择"禁止信托"的约法，如证监会芮萌的政治观点。这也正是东方帝国文化（即具备超越性意义的公有制的习惯法）之排除私有制内容，如明目张胆地围剿资本主义。但与"禁赌禁毒"相比，如果说"禁赌禁毒"看不出有明显的坏处的话，那么"禁止商业，禁止信托"的社会经济后果就极其恶劣，全民贫困和饥荒甚至大规模死亡难以避免。这样就回到了进化论的物竞天择上。正如个体的选择一样，努力合法发赚钱，和上吊自杀指望天帝显灵相比，无疑前者更符合科学规律，成功的机率大得多！

笔者将民主社会在公共约法下对个体行为的限制，即民主法制的本身，定义为"公共约束"！西方一般称之为规范，但因为同用Regulation，常常被东方公有制文化，理解为君权神授的"监管，管制"。