为什么中国有妖魔化户籍制度的政治运动？

为什么中国有妖魔化户籍制度的政治运动？
国民主权政体中如何因对"妖魔化户籍制度"？
中央集权是"妖魔化户籍制度"的根源；

妖魔化户籍制度，可以从各方各面的信仰和哲学，找到无数的理由，仅仅在"人权私有制"的民主原则的金标准前，无法瞒天过海。对于一个联邦型政体，户籍制度相当于地区自治，妖魔化户籍制度，相当于要求富裕个体（地区）承担高税收，向贫困个体（地区）倾斜的义务，简单说就是（中央集权＋平均主义）诉求；显然和美式民主是背道而驰的，反而与毛主义的均贫富革命运动，异曲同工。

因此妖魔化户籍制度，可以看作是一个社会公有制福利性的问题，假如撇除公有制特权的话，（在中国，公有制特权是户籍制度问题中的主要矛盾）。这样的诉求如果出现在美式民主的地区，如果不是构成大英帝国式的不列颠作为最富裕地区的同时也是整个日不落帝国的宗主，建立起富裕地区高高在上的殖民帝国，（今天天朝的北京上海，是否相似？）；就是导致最富裕地区的独立，如原法国的摩纳哥。
美国这样的联邦国家，本身就是户籍制度的大集体。中国特色的妖魔化户籍制度，在美国是根本行不通的。美国太贫穷的州，可以作为自治领地，享有美国公民的联邦权益，但没有投票权；象今天的波多黎各，南北战争前的俄克拉荷马（当时是印第安人保留地，穷地方）；仍在开发中的地区，则先编为"准州"，接近平均水平后才允许加入。因此美国的户籍制度是联邦性的，不存在明显地区差异。

在南北战争后，南方战败各州的财产Gone With The Wind；美国南北方的经济差距，就象今天中国的东西部。但是南方既然是战败，战战兢兢之际，屈服于第14修正案；邦内开始推行种族隔离，根本没有考虑过要求"向南方倾斜"。在一次大战特别是大萧条后，美国停止输入欧洲农民工；南方北上的黑人渐渐多起来，乃是得罗斯福新政，通过凯恩斯主义（类似）的政策推行联邦福利之利。

原因就在于，当一个相对中产水平的地区（个体）占多数的联邦国家里，少数落后者既不可能主动选择退出，而失去了大而富裕的市场；也不可能实现多数人对少数人的暴政，因为自已是少数。因此类似中国的妖魔化户籍制度的意识形态，必然只能是有中国文革特色的民粹运动。类似的社会结构，倒是出现在政治体松散得多的欧盟，陷入北欧模式高福利陷阱的笨猪N国，正是如此要求德国的帮助。
希腊这些国家，要求归要求希望归希望，同意不同意却是德国荷兰这些国家说了算；因为是德国荷兰负出支援的代价。按（妖魔化户籍制度＋南北战争）的逻辑，如果德国富而弱小，南欧连法国穷而强大的话，说不定还可以强奸德国，让德国也象中国私有制市民一样忍气吞声。但偏偏德国不但不弱，还有同伙荷兰等，大西洋彼岸美国铁哥们更令欧洲笨猪们个个害怕！要德国掏钱，笨猪N国就要付出代价。
（想想看，中国传统文化伦理的政策学者们，却要求无代价"援助欧元"——>理由不是经济理据的，而是信仰的，赌搏的，压注的！）

妖魔化户籍制度，（有些博文称为"反户籍制度"），在中国能够成为一种执迷不悟的政治运动，根本原因是中国是世界上最后一个中央集权的等级制帝国。这一被称为"社会主义"的公有等级社会，制造了大多数的贫困个体（农民和贫困地区）和政治性特权城市，象北京上海，也许还有天津、重庆、大边，以及湖北的武汉等；以及一些可能是得天独厚的相对富裕地区，如广东浙江苏南等。

在中央集权的公有制土壤里，也就供应了妖魔化户籍制度的政治运动的持续不断的养分，——>(无穷无尽的牛二＋得天独厚的多数人暴政＋外强中干的中央特权)；而且与西方基督教传统伦理一拍即合；与马克思主义的乌托邦一样，从来不缺西方左派洋五毛同情者。妖魔化户籍制度的政治运动，作为攻击私有制民主的急先锋，居然还能够套上"自由平等"的外套，也就成了中国民主进程最顽固的绊脚石之一。

IBM帝国的衰落

金字塔"注册表"型数据库的衰落，就是IBM的衰落；
信息革命的必要条件：美国政府没有挽救IBM的衰落

微软Windows的兴起，并不是IBM的衰落。IBM衰落的核心是银行和国防应用为主的大型数据库。IBM为了保证大型机/数据库的垄断利润，主动放弃了个人计算平台的标准，培养了日后的wintel联盟。但只要IBM垄断的结构型数据库，仍然是美国政府和银行管理数据无法摆脱的工具，IBM的垄断地位就是不可动摇的；也就相应地带动大型机销售带来的高利润。但是结构型数据库却被关系数据库取代了。

完全依赖政府采购带来的垄断价格的IBM，一套普通为结构型数据库配装的的IBM大型机，在80年代的打包价格是一亿美元！每年的维护收费是三千万美元！即使是用作"小型化"的As400，系统单价降到十分一，仍然超出了绝大部分企业新兴部门的采购能力。客观上反而促进了对（SUN＋ORACLE）解决方案的销售。随着时间的推翻，还可以一点点地把IBM结构数据加的资料，重新组织进关系数据库中。

为了争生意，IBM甚至主动用DB2完成数据转移的工作。IBM的大型机部门，成了不断减价收取维护费的夕阳部门。但IBM长期雇佣的政策，就留下了37.5万人的冗员编制！美国久经考验的工会组织，甚至在IBM衰落的过程中，仍然让IBM为减薪和裁员，已经付出了超过1000亿美元的补偿成本。美国里根等政府迷信资本主义自由化，没有象护持三大汽车公司一样，为IBM这样的国宝提供任何财政补助。

除了IBM员工的高薪，没有听说过IBM有什么奢侈的富人。代替IBM崛起的Sun/Oracle，却出现了Oracle大股东埃利森钱赚得太多了，买了苏联的战斗机玩，造了世界上最昂贵的游艇这类完全合法的私人"丑闻"。那么是否可以说，IBM有几十万远远超过同类从业者的，由工会组织起来的劳动贵族，Oracle只请了几千名工程师，成就了埃利森这样的巨富。试问那种模式造成的社会贫富差距，更大？

简单称"结构型数据库落后"，也是不客观的。Windows的系统对象管理，用的就是金字塔型的结构型数据库，即著名的"注册表"。注册表是通过不变的索引，把需要储存的对象内容（控件，大部分是名值对）按某种规律（如字母顺序）分类排列成一字长蛇阵。这样布署的处理方式，最大的好处就是调用时不必再设查询条件。在关系数据库中，复杂的有效率的查询语言SQL本身就是一门专业。

所以理论上金字塔型组合的结构数据库，不必根据实际情况调整查询条件，也就象计划经济不需要基层自主调整买卖交换的要素，直接由中央发出指令，提取相应的数据（经济中就是资料，材料，物料，人力），应付对中央系统的服务请求。（在计算机系统中，就是"服务器－工作站"系统模式）。这样就不需要有专门的针对查询优化的数据库管理员，正如windows个人电脑，不需要查询服务员一样。

但是金字塔型数据库的缺点也是明显的。普遍深刻的体验就是，一旦注册表完蛋了，windows就要重装了！对于银行和国防的系统来说，"重装IBM系统"将是一个巨大的灾难。即使是从效率上看，表面上是不需要SQL查询提高了效率，客观上就不能够对存储的信息作有效的清理。"能够迅速找到确定的资料"的代价是"没用的资料越来越多"。windows的注册表有"成长性"，恐怕是人所共知的。

金字塔型的结构数据库的所谓优越性的，就象"社会主义计划经济有无比的优越性"一样，只不过是直观中的想象。并非完全没有适用的环境，而是其适用的条件是有限制的。关系数据库本来是为了应付一些名值对不能直接表达的，放在IBM数据库单个"存储室"中的，用分类表分别表达的较复杂的数据类型。当数学家们证明，通过关系连续可以完成金字塔型数据库全部功能时，IBM的日子就屈指可数了。

大饥荒是因为坚持社会主义道路

大饥荒的死亡，是正常死亡的扩大化；
不能淘汰公有制生产关系，只必须淘汰贱民生命；
私有制社会避免饥荒的死亡，是很容易的，代价是很轻微的；
所谓"权力"就是从"合作关系"中所能取得的利益；

将进化论表述为针对合作关系的成本效益原理，即社会个体之间彼此发生的合作关系（广义的契约）必须是双赢的，否则将以其中一方的萎缩直到消亡而告终止，可以显示若干被忽略的科学事实。第一是生命个体的被淘汰，如孟加拉的大饥荒和毛灾，并不是因为统治者没有爱心，也不是因为资本主义的弱肉强食，而是因为合作关系被固化，而不惜个体被淘汰。这正是阿马蒂亚森发现的饥荒的死亡规律。

对孟加拉几次大饥荒的研究中，阿马蒂亚森发现了茅于轼已经多次解释的规律。那就是饥荒的发生导致的死亡，是正常的死亡的扩大化。即饥荒并不是造成死亡的唯一原因，也不是没有饥荒就不会死人，而是饥荒导致生存弱势的群体，先是儿童然后是妇女老人，最后是弱势的贱民整个家庭，家族的死亡。只不过是公有制总是人口过剩，把人口从贱民开始自下而上，一批批抛入大海的较剧烈的过程。

饥荒的发生是因为合作关系不能因时变动，导致生存资源的短缺，而不是因为社会真的缺乏让全部成员生存的资源。用阿马蒂亚森自已的话来说就是"交换权"的丧失。用实体经济学的话，由于整个社会处于Charter(固化的生产关系)之中，灾民缺乏个体的积蓄（让通货膨胀蒸发了）和工作交换粮食的可能。在毛灾和英国 17－19世纪的大饥荒中，则灾民就连选择逃荒的私有权力也给剥夺了。

饥荒死亡的避免其实是很容易的，代价是很低微的。只需要保持民主的政治状态，这样中央政府就会对基层饥荒造成的政治负面非常敏感；其次是让新闻言论保持自由，这样可能发生饥荒的信息就会让社会了解，最后是调整的粮食渡过最可能死亡的几个月，就可能挨到新一年的收成。对于避免上千万人可能饿死的饥荒，所费粮食不过几亿美元的成本。对于一个上亿人口的大国，根本不成问题。

这就是暴露的第一个事实，那就是在竞争劣势的情况下，不是淘汰不合适的生产制度（合作关系），就是因为合作关系的固化，而大量淘汰贱民生命个体。由于资本主义本身就是允许自由组合的市场经济，因此不可能存在不能淘汰的合作关系。连契约明显不公平时都可以反悔！因此在"弱肉强食的资本主义"，是不会导致个体大规模死亡的大饥荒的。尽管18世纪的英国被马克思主义称之为资本主义。

英国统治下的几次大饥荒，恰恰是坚持中世纪的等级农税庄园制度的"习惯法"的原因；印度独立后的几次濒临饥荒，也是因为坚持社会主义道路；斯大林和毛灾的发生，则更是因为坚持共产主义理想之故。这些对公有制的顽固信仰，无视公有制无法有效组织生产的现实，仅仅凭着诸如奥斯卡.兰格这样的所谓理论论证，就坚持公有制的生产关系。万一科学真的不是信仰，淘汰的就只能是国民生命个体了。

第二个事实就是，社会个体之间的合作关系，必须是利益为纲的。即合作必须是对双方都有利益的。对于其中任何一方来说，合作关系契约类似于与一个有投入就有相应产出的生产工具，但产生必须是正效益，否则该合作就不值得保留。换言之，合作关系本身可以视为一个利益的容器。如果这个利益的容器的所有人（合作其中一方），被要求是不能讲利益的，必须是雷锋精神的，意即他是可以被牺牲的。

第三显示了一般社会科学中所说的"权，权力，right"，在引入了递归的合作形式形成闭环系统，包含了自我维持的形式而排除了所有特例后，所谓的Right就是"合作关系，契约"的独享的利益。没有个体Pirvate就没有right，没有个体就没有合作。传统的（责任－利益）的权利模型，是否定了递归的自我维持的合作形式后，对于两两合作而言的，意即其一方个体是确定被牺牲的，也即是已经被征服的。

茅台的虚假神话，现实中的茅台

收藏茅台酒有多保值？茅台股票有多保值？
茅台酒是官家消费未必是公款消费；
特供政府的茅台是否造假？茅台的品牌价值是一个神话；

葡萄酒的投资可以投资品牌瓶装，也可以大桶贮存。不过昂贵如拉菲，就有了诱人的造假空间，足以造出笔者无法分辨其真假的艺术精品。所以笔者收藏是知名的桶装酒庄酒，租一些地窖类仓库放着。平时就跟垃圾放在一起，省点租金，也省点空调的费用。但葡萄酒毕竟有点洋味，国内更多人爱喝白酒。如果按公开的茅台价格，收藏茅台似乎更保值。

只不过或曰茅台是中国腐败指数，茅台价窜高，与国进民退成正比，大概是真实的。有茅台爱国主义分子搬出民族主义招牌，声称要"爱护中国仅有的名牌，不要揭茅台的短"。外国者为了爱护茅台，甚至拒绝接受公费吃喝的事实，无视茅台的主要消费途径即青天老爷的胃也！这些忠心的茅台爱国主义者，为了证明他们买茅台股票的爱国精神，甚至精心地从北京市公开的公款消费年度报告中刨证据。

笔者是看不懂他们的数学艺术的，因为笔者首先看不懂咱天朝的统计艺术；不至于象茅台爱国主义者那样，断言官方的数据是权威得绝对可靠的。天朝内务库总管李一品荣融先生，能够拿着这类数字，声称天朝没有国进民退。天朝三品郭证监，能够拿同样的数据，说散户亏损是因为没有买他推荐的大盘爱国主义蓝筹。大概同样的神奇数字学派，可以找到任何证明茅台都是神仙学的。反正笔者是看不懂的。

笔者相信自已的眼睛，那就是凡有官方人员参与的酒席，无论公宴私宴，没有茅台，也至少有五粮液。其次绝大部分官方人士的饮宴，买单的都是不能报帐的。报帐了还说你是拉笼管员，说不定把你抓起来打黑。无论如何，这些茅台是不入公费帐单，不知算不算公款消费？

最后笔者甚至不敢相信自已的眼睛，那就是官方的茅台甚至是特供的，海军有海军的茅台，空军有空军的茅台，北京军区有北京军区的茅台，重庆市有重庆市的茅台，……。陆军的茅台是比较接近外卖常见的茅台。空军和海军的茅台偏黄有种怪味。多少钱不知道，但能够专门按分地分各种部门包装，反复地让笔者见到，估计不是少数。散落在外的包装瓶，怕也有几十万个了。不知算不算是官方公款消费？

由于内情不明，说不定这是针对政府消费的造假产品，茅台公司可以一概不认。不然，真说不清，这特供政府各部门，包装各异的茅台，是怎么定价的？但能够针对政府最权威的部门造茅台的假，味道还做得有门有路，比正宗的还正宗，一定是造假艺术高超，绝对可以造得消失于茅台的年报，也不见于各部门的帐单。只要中国还是官方主导的权力经济，这种特供的艺术品，估计也不光是茅台一家。

笔者不喜欢喝茅台或者白酒，也是因为白酒勾兑起来，比较容易做到色香味美，不象葡萄酒那样对原材料要求货真价实。白酒所谓高低档，差不多纯粹就是包装成本的差别。仅从口感来说，湘酒鬼就不比茅台差那里去。笔者完全不相信，茅台传说的所谓挖个酿酒，气侯决定口感，上面还栽一棵植物之类的神话。笔者不明白，埋在地底的密封酒缸，跟它上面的植物气侯，有什么关系？

其实编这些神话的，还不如上五台山请几个喇嘛，说每瓶茅台出厂前都有佛事熏陶。再把几个喇嘛注了册，茅台专用！其他假冒！别说什么五台山只有和尚没喇嘛；要是喇嘛不是从五台山注册来的，又怎么显得无可替代？神话是随便编的，只要有人信。茅台就象红楼梦，有人信了，官家人士饮宴不用自已买单，无权的人要办事，总归要讨官家的好。茅台指数就升了，收藏茅台就保值了。暂时，保值了。

公有制原则下的折腾，必然导致文革重来

缺失私有制原则；折腾总成黄宗羲定律；
改革百姓苦！不改革，百姓苦！
预设公有制原则下的折腾，必然导致文革重来；

如果不明白公权Charter Authorized By Throne和私权Public　Authrized By Private，两者因为不可能同时行权而必然存在不可调和的冲突，（马克思主义称之为"千万不要忘记阶级斗争"），那么所谓改革如果不是因为公有制体制不符合经济规律，而必定在越来越严重的自已酝酿的危机中，由于危机自敛的本能而回复到文革；就是改革因为缺乏私有制原则，而变成花样折腾游戏。
缺乏了私有制原则，改革？百姓苦！不改革？百姓苦！这叫黄宗羲定律！

无论是山城英雄集团的政治创新，还是浙江官员为国抢劫的急中生智，都说明把革命分子们把眼光盯着中央改革者的身上，是没有意义的。如果不是出现拥戴元首的乌有之乡的声浪，梁山泊式的官方好汉，敢因为吃公费没贪污，就自称廉洁的 "打黑英雄"？如果不是连声称要民主的普选分子也一边倒地"支持打黑"，甚至连辩护律师也一起打！仅凭人烟稀少的乌有之乡，侵犯私有财产会如此肆无忌惮！？

如果说乌有之乡是不缺信仰的革命集团，必须奉元首原则保持其政治口径的团结统一，那么海内外的革命分子就是言论自由的，试问他们有多少人，能够始终如一地坚持私有制原则？不妨作一个各人自已估量的"民意调查"，把支持打黑的比例作A，反腐败的作B，要求高福利的作C，反户籍制度的作D，支持国企的作E，要求政府加强监管民企的作F，要求普选的作G，要求私有制的作H，要求社区自治的作I；

请看中国民情，比例自高到低，是否（A>B>C>D>E>F>G>H>I）？如果说BCDEFG的位置还可能有点不同，那么很少有人坚持私有制，几乎没有人想到"自治"恐怕就不必争论了。对比美国社会，不可能存在A，B－F同样是有前有后，私有制却是选法，自治是现实。愚民确实是大多数，但真的如那些满口仁义道德却句句离不开民粹煽动的革命家所指的，责任在公有制中心的所谓"统治者"身上吗？

现实就是无论是在自由的舆论中，还是在廷议的殿堂上，或者在海外的革命咆哮里，绝大多数所谓"关心中国前途"的良心分子，他们给中国准备的药方，几乎都是预设了公有制的前提的。甚至连一直友好敦促中国改良制度，也意识到激进的政治改革将是灾难性的的新加坡的学者郑永年先生，他在明确意识到国企是问题的症结，又知道Charter型民企的结果将更为恶劣，但仍然没有意识到私有制才是关键。

如果不是把文革仅仅看作是毛主席个人的道德品质的偶然结果的话，那么中国重回文革，就不仅仅是理论上的可能性。如果说美国仅仅是存在通往奴役之路的文化因子，那么仍然普遍沉浸在公有制文化中，仍然处于公有制的政治背景，几乎没有私有制民间积累的的东方帝国，"通往奴役之路"就不仅仅是恶梦，全民族其实只是处于"恶梦醒来"的朦胧之中，但连这样的醒来的梦，也有可能破灭！!

从公有制Charter Authorized By Throne的原则衡量，文革英雄集团所做的事，正是罗马帝国自开始衰落时所做的事，也是毛主席革命成功后，开始对中国民间财富收网杀猪所做的事。诱人的口号叫打黑，经济术语称"国有化"，理论的创新叫"共同富裕"。手段既有梁山好汉赤裸裸式的打黑英雄，也有公法私用的浙江模式，也有顾准式故意高税收，用"欠税"的名义剥夺一切私有资产的含蓄手段。

现实中象顾准这样的革命人才或者立场向顾准学习的现代毛左，大概懂得混合几种手段。无非就是高税收，强监管，放任国企圈地，导致民穷财尽，仅存的资产开始攀附权贵以自保时，就将其这些残存的"奸商"打黑，一网打尽！这样就让小百姓均贫富了。如果摧残私有财产的公有制必定导致经济危机的规律确实是科学的话，在危机中公有制自敛自保趋激进化就是合理的预期。这就是朝鲜，这就是文革。

监管的含义就是公有制 监管本身就意味着国进民退

监管的含义就是公有制；监管本身就意味着国进民退；
除了政府授予的Charter契约，政府无权监管任何私人活动；
"监管"是政府用无法避免的腐败，干预完全没有腐败的PrivateRight；
监管如果不是为了行政垄断，就是被监管者拥有"不能倒"的Charter；

私有制的公共事业所涉及的Charter是以有限专利权的方式，由私企花钱承包的。承包者是否履行了charter服务合约，是有Charter可依，既可以由纳税人代理（议会）依条款反悔，也有专利有效期；同时是由私有承包者的资本抵押。相反，公有制的国企charter是由一部分特权分子，花了纳税人的钱，空手套白狼！根本没有可抵押的资本！所以公有制的Charter是必须被监管的。监管的含义就是公有制。

即使是在美国，当奥巴马总统称"要监管华尔街"时，意味着凯恩斯主义下的华尔街廉价资本的金融垄断，是不可取消的；因此才需要"监管"。而在东方帝国，监管的含义实际上意味着任何经营者，无论是国营还是民营，其经营权都负有税收外的财政义务。对于国企Charter倒还不足为奇，因为本来就是空手套白狼；但对于民企，就意味着让民企负担国企的责任，而不能象国企一样转嫁成本。

因此所谓"加强监管"与"国进民退"，实际上是同义词。国企因为是政府授权的，因此需要接受政府的监管其责任（不是经营）改造，同时要从人道主义的角度限制其转移成本，即所谓"企业家要流着道德的血液"，还算得上是按章办事。民企是PrivateRight是绝对的权力，如果有市场纠纷，还可以通过苦主民事诉讼，否则试问政府有什么资格监管？真是谁该监管谁啊！！

"市场不能不监管，民企奸商要监管"，反而是"国企有诚信，国企不用监管"，在传统公有制的贵族等级社会，出于对平民逐利的鄙视，还可以视作理所当然。否则一方面说明了这个社会的传统愚民惯性委实强大，另一方面也说明了，民企要合法经营是根本不可能的。因为民企不但得不到政府的补贴，还要付出额外的"被监管"的成本，以限制民企的竞争力，为国企的垄断低效，清出市场的空间。

由于民企如果不是购买Charter专营权，政府根本不存在可以监管的"权"的切入口。所以在市场经济中，是不存在对私营企业的监管的。这就是"政府不能解决任何问题，政府本身就是最大的问题"。政府是用自已无法避免的腐败，非要装着青天，监管着纯洁的完全无腐败的私有市场。即使对于公共事业的Charter，也充其量只是根据一对一的公共服务合约监管，而不可能是对承包者内部经营监管。

凡摆脱消费者民事诉讼的渠道而称监管者，必定符合两个条件，每一不是法治的社会，因此消费者才投诉无门；其二是被监管的企业，是不能倒闭的，否则只需要任由其透支自已的资本，直到倒闭即可。所以监管的潜台词，就是"不能让老百姓管的，只能是爸爸管儿子"，就象天朝的医患纠纷，让卫生厅"监管"；其次是无论如何监管，罚款是纳税人代缴的罚款，顶多就是换一个当官的改良。

这种条件也适合于美国这样市场经济占主体的国家。奥巴马声称"要监管华尔街"，潜台词不就是在凯恩斯主义的条件下，华尔街的金融特权，是占着便宜不能倒的，所以才需要监管吗？但反过来说，华尔街的金融贵族，何尝不欢迎美国政府的监管？那将意味着，本来是剧烈的的市场竞争，变成了他们旱涝保收的特权！恐怕，这就是巴菲特五毛税的真正目的。

对比一下国企让纳税人花钱养他们的Charter，和私企花钱买"为人民服务"，就不难明白，为什么私营企业的老板，恨不得能够送钱给政府，以换取相应的经营特权了。如果用花钱买的朝不保夕，变成纳税人一定要补贴，旱涝保收的特权Charter；只要这种花钱买来的Charter特权是确实可信的，对于私营企业主来说是一本万利的大好事。"神授政府监管的权力"，令私有产权变得混乱是根本症结。

公有制公共事业损害纳税人自身利益

公有制的潜意识损害纳税人自身利益；
小农牛二缺乏公民意识，仍然是愚暴贱民； 

要证明国产有良心的知识分子，大多数是高素质的愚民，现实证据可以说俯拾皆是。近来各地公共事业，从电价到水价再到公交车等等，都酝酿升价。除了专业愚昧程度比较高的所谓"差别定价"，发扬了我国公有制隐性税负的光荣传统以外，愚民症状还表现在，指责"升价就是垄断"，这实际上是指望公共事业的charter要成本自理。

这些公共事业的国企没有私有资本作抵押，垄断期是无限的。他们不能屙金尿银。你不让他升价，除非你不打算要公共服务；但那你又何必关心别人升价？原材料成本升价的原因就是由于（大政府＋出口导向）导致的要素价格上涨，愚民症状之二总是嫌政府不够大，"政府为什么不管everything""美帝国主义强迫中国升值人民币"之类，这条此处暂略。

这些实际上是对本地纳税人导致隐性低效的税收的所谓"福利"，在其本应被取消之际，却又成了异地牛二眼红的"本地福利"。至于公有体制内的福利公费圈，更是被小农牛二坚决不愿澄清地硬套到"户籍居民福利"的身上。而当本地社保实际上对非户籍劳动者，早已经是一视同仁，——>对于所有体制外居民来说，此类社保都是额外的个人所得税负，谈不上公平可言。但也不正是"一视同仁"吗？ 

体制内福利是一毛不拨，体制外的隐性税负和低效税收雪上加箱，牛二却和毛左利益集团一唱一和，要"废除户籍制度"，据说有牛二信仰者，读笔者博文几年了，愚暴贱民的信仰习性仍然浓烈。那么这些人可以说服吗？可以"启蒙"吗？事实上，这些人是否放弃愚暴贱民的立场，是无关紧要的。重要的是除了毛左聪明鬼子，还有人愿意与这类愚暴贱民为伍？而不是防之如蛇蝎？？这才是启蒙的真正意义。 

大量民生补贴，补贴后导致大量隐性的税负

公共服务价格应不能搞"差别价格"；
对"穷弱"补贴应明补，不能暗补，以免造成隐性税收；
中国税负痛苦指数为什么总是与官方幸福指数脱节？
大量民生垄断后补贴，补贴后垄断，导致大量隐性的低效税负；

在公共服务的涨价潮中，素质比较高的愚民表现，就是承认公共服务价格是不得不升的，却说穷人不比商业用户有钱，给不起价格，要向弱者倾斜，要有差别订价。诸如级差电价，水价，老人公交车免费之类。很民粹！也很愚昧！首先是"商业用户更有钱"，就已经埋入了仇富的前提，所谓"资本家是强势群体""穷人是弱势群体"。但是商业用户中就包括了小生意吃三餐的小商个体小老百姓。

怪就怪在这里，不肯做事光吃保障的是弱势群体，奋发图强要养活自已的所谓"强者"，就要向弱者倾斜了。其次是拥有公共服务业Charter的国企，仍然是不能不能屙金尿银，你要他们减免穷人的价，不收老人的钱，如果政府不是补贴，就转移到"强者"身上。政府也是不能屙金尿银的。无论政府如何补贴，都肯定是又一笔或明或暗的税收，着落到本地纳税人身上买单。

如果通过价格转移到"强者"，也就是肯动手养活自已的everyone身上，就等于对实业经营者的又一笔税收，但却不再算入政府的"税负痛苦指数"，因为这是经由国企"向弱者倾斜"的。至于国企垄断公共事业，质次价格，根本就不容纳税人"强者"置喙，官方税负痛苦指数，是各家自扫门前雪，不是人家的部门主管范围。如此这般垄断了国计民生，民营实体经济就在隐蔽的税收中一点点增加。

如果还有更重要的国企之类的国计民生也受不了涨价负担，政府就另外印一笔钞票补贴之，或让银行提供政策性贷款。赶到补贴或者欠贷多得受不了的，就由垄断了金融的国计民生向央行借钱。央行最后发现坏帐还不了，就印一笔钞票冲销了国计民生。结果是通货膨胀物价普涨，再次面临加价的第二轮循环。整个隐性的税负，完全没有表现在痛苦指数了。

有良心的高素质愚民，用道德口号代替了经济学的客观规律，也就导致了社会成本的隐性化。这才是以民生为名，却令民生的税负痛苦指数苦不堪言，与官方的幸福税负指数颇为脱节的根本原因。先不谈税负是重的还是轻的，也不谈公共事业收费是高的还是低的，在公共服务的价格上必须一视同仁！价格面前人人平等！这才是暴露社会隐性成本的合理制度。

市场经济就禁止"补贴弱者"吗？当然不是！但不能暗中补贴"弱者"。你如果认为穷人付不起水价的，就让市政府直接补贴穷人每月多少水费，起码是一笔明帐。你说老人乘车是免费的，政府就给每个60岁以上的长者，每个月多少钱明补，这也是一笔明帐。补贴至少要明明白白，让纳税人一清二楚，再谈是多了，还是少了；再谈是该补不该补，这才是经济常识。

暗补的唯一效果，就是掩盖了高税收，社会却普遍低效率的事实。其实以今天的物价水平计，以上海计，穷人真的付不起水价吗？穷人付不起电价吗？还是一味要滥用水电，却不希望多花钱？有多少自称穷人的，做到了节水节电？笔者不缺这钱，却做到了。全家一个月用水不到十立方。因为我们用洗衣剩水拖地板，用洗衣的剩水冲马桶。

又如老人就真的需要政府免费坐车吗，省一个月十元八元的公交费吗？如果老人家知道，这十元八元的免费，需要百十元地从他们子女本应有的收入中，暗暗被税收和国企扣除了，还意味着他们养老的救命钱，每年自动贬值10%。他们还要这十元八元的免费吗？目前即使是社保的退休金收入，已经超出了同工种的青壮年收入，还导致了更广泛的青壮年失业。试问，老人家真的需要公交免费，给不起这钱吗？

现在很多地方的政府，都信誓旦旦"投资民生"，恕我直言，所谓"减免穷人水电""老人公交免费"，就是已经办成的民生，也就是很多人反对户籍制度的同时，咆哮着索求的所谓"高福利"。各位扪心自问，你得到切实好处了吗？还是付出了更大的代价？？类似这样加倍隐性的白痴（还是精明？）政策，还不是咱国年龄不算幼稚的高级愚民，跑到国外转一圈考察回来的"民生"？

相对的开明派实际上是慈禧，而不是光绪

三权分立仅仅是专制的一种行政手段；
侵华的日本是"国会普选，内阁政治，三权分立"的国家；
明治维新不是君主立宪，百日维新不是进步运动；
日本帝国政治体制近似于罗马－拜占庭帝国；
侵华的元凶不是日本政府，而是日本天皇！

在明确了民主社会的公共组织（包括政府，国企，等等）必须来自于PrivateRight的授权和监督，以及随时的反悔甚至将其取缔的天然权力以后，而仅仅在形式上类似于授权得自君权Throne/sovereignty的贵族Charter特权以后，就可以了解什么是政府的权限，什么是国企的组织授权，什么是国企的私有化，以及最终什么是企业。也就了解为什么美国如此大的幅员能先天性为民主国家，是多么地偶然性。

传统文化习惯中常常把君主附属的行政机构的任命，与君主把诸如行政、司法权等权力分别授予某些部门混为一谈，而把后者称为"三权分立"（如英国，日本，德国），而把前者称为专制（如法国，俄国，明清帝国）。如果把任何来自君权神授的Throne/sovereignty都称为专制的话，"三权分立"是专制的一种手段，君主朝纲独运也是专制的手段。不能把前者称为民主，而无论君权细分成多少个部门。

英国真正成为某种意义上的民主政体，是始自克伦威尔革命中击败了查理国王的勤王军，确立了政府向国会Parliment负责，而不再成为英王的授权组织。尽管其后乔治三世的国王之友有所反复，但在维多利亚女王时期，君主成为政治的橡皮图章，而不是国会成为君主私党的橡皮图章，至少意味着英国政府的治权，不再是来自于国王。至于美国则自独立战争胜利后，就已经摆脱了王权对政治的控制。

中国对日本历史的误解，就是常常以为日本的明治维新是建立了资本主义，又以为光绪的百日维新要建立资本主义而被保守派所阻挠。实际情况却是，日本明智维新与德川幕府的改良如出一辙，都是开明专制，允许基层在传统的charter控制以外有私营企业的成份。用天朝近三十年的话来说，就是"改革开放"。所不同的就是，日本明智维新是全面否定藩府的寡头charter权力，全部集权于明治天皇治下。

而李鸿章的洋务运动所引入的资本主义成分，绝不比光绪皇帝打算搞的维新少。但中国却本来就是一个中央集权的帝国，仅仅是在李鸿章开始才出现了"改革开放"，光绪的所谓"百日维新"却是要向日本学习，全面否定基层开放，而再次搞中央集权。无论是清朝基本情况与日本不同，还是光绪本来的政治目的，即使是与开明专制而言，都是背道而驰。因此当时相对的开明派实际上是慈禧！而不是光绪！

同样，如果是以"选举，普选"来看日本的话，那么令人惊奇的历史事实却是，日本曾经是世界上"最民主"的国家。因为日本在1920年的《普选法》是世界上第一个无歧视地，不考虑财产限制，向全体国民授予普选资格的国家。一年后才被美国超过（妇女得到选举权），两年后才被英国超过。按照政府是"普选多党制"标准，中日战争中的日本，不是一个君权皇帝的国家，而是一个"民主政府"的国家。

日本的明治维新是仿照英式的，日本的国内法和体制也是依照英式的，但如果按照PrivateRight的标准衡量，日本的民主不但是极有限的，日本的政权也主要是来自君权神授的天王制，而不是君主立宪的英国民主制。旧日本不是一个君主立宪的国家，而是一个天王在世系财阀拥戴下的中央集权的旧式帝国。所谓民选的议会和政府，只不过是天王政策的橡皮图章！日本更象查理二世的英国或霍享索仑帝国。

明治宪法把日本军队直接置于日本天皇的控制之下，国会和政府仅仅具有军费法案上的审批权，同时还受到天王敕令辞职的控制。如田中义一政府因为不同意在满洲的前进政策而在事实上被裕仁免职。日本军部和满洲朝鲜实际上是直接隶属于天王控制，类似于罗马军队和埃及直属于罗马皇帝控制。日本政府和国会的权限也不比罗马帝国元老院更大。侵华和二战元凶的无疑是日本天皇，而不是日本政府。

为什么反对户籍制度就是侵犯公民财产权益？

为什么户籍制度背后的地方福利是私有财产？
为什么反户籍制度侵犯私有财产权益？
妖魔化户籍制度符合公有制平均主义伦理。
妖魔化户籍制度现象说明中国民主进程中，民粹的高度危险性；

从人类社会的财富福利组成的层次，（个人——>家庭——>家族——>社区——>地区——>国家——>联合国(中世纪欧洲是教会领导的教会组织)），可以看出中世纪欧洲的社会财富是集中在"联合国"，而汉魏晋帝国的财富就主要集中在（豪门家族——>地区）这一级；唐朝是集中在地区（节度使）一级；宋朝是集中在国家一级，但是同时也放宽了家庭和家族持有的财富，明清朝则集中在国家皇室。

所谓美式民主的个体主义原则，就是财富权力默认地归属（个人——>个体）一侧，即小单位可以拒绝大单位的要求，除非达成权力责任的交换；而在基督教马恩毛孔儒等人道主义价值观中，则是默认权益在大单位一侧，个体如公民，必须履行了上级指定的义务后，才能得到上级指定的"权利"，——>显然，这就是奴隶制；或者美其名称，是公有制。只有在公有制的文化中，仇富才有伦理上的逻辑依据。

有公有制中，一切权益默认归属大单位；因此一旦某些个体如小农分子，认为别人比自已富有（占有更多的财富权益），就有权力向上级要求（权益默认归属上级）"人人平等"，而将其他个体，如牛二眼中的富人或小农眼中的"城里人"，将这些本来是平级的个体称之为"既得利益者"，而将他们保卫私有权益的努力称之"统治阶级不向人民群众投降"的自私品德。

今天牛二们的妖魔化户籍制度，口口声声"将人天生地束缚在一个地方，是不人道的"（民主的原则不是人道主义），乃是小农牛倒打一耙的强盗逻辑；因为今天所谓的户籍制度，在西方称为"社区福利财产自治制度"，所拒绝的是地方户口所代表的地方个体授权的福利，而没有阻止任何移民离开他的家乡，实际上也阻止不了；相反移民作牛二状"反户籍制度驱逐原居民离开故乡，牛二自已成了侵略者！

如果是在美式民主的个体主义社会里，反不反户籍制度是无相干的；因为个体主义的自治社会本身就是户籍制度。权益归属于个体，就不存在公有制的腐败寻租空间；任何个体授权的公共权益，除慈善项目外，必定受制于公共契约（法案）的监督，而不可能滥善于人，更不可能被牛二人道主义作道德挟持。由于公共权益因权责交换而受制于地方国民（纳税人）的监督，因此地方福利本质上是私有财产。

但是在传统文化浓烈的东方帝国之中，由于奉行传统公有制的美德， 财富权益默认地属于国家以下的某一级，象天朝财富主要集中在公有制国有单位的"垄断编制内权益"，除外就主要集中在地区福利权益。这些权益的集中并不是经由民主渠道形成的，是在传统公有制的道德挟持下形成的。换言之是抢劫地方国民形成的权益，如果不是通过减税、退税归还国民权益，也应该用国民福利的形式回馈地方国民。

但这些不受地方国民监督的权益，在内成了公有制特权的寻租对象，在外则成了妖魔化户籍制度牛二们眼红的"均贫富"对象。不得不承认，牛二虽然贪婪，其行为却符合基督教马恩毛孔儒等传统文化价值观，牛二们也非常精明地避免攻击他们惹不起的，体制内毛左们的垄断特权，却把被抢劫的小市民称为"既得利益者"，以侵犯市民、奴役市民作为牛二的"民主奋斗"；此即所谓"怪胎民主派"。

体制内特权分子也乐得祸水外引，让牛二攻击小市民可怜的残存私有利益，效果等同于奴隶社会扩大"畜栏量"，称之为"低人权，降低劳动力成本"。小农牛二联合特权既得利益者攻击私有财产，"剥夺户口背后的（自治）福利"，能够堂而皇之地称之为"民主进步""改革"，还能从西方基督教文化圈找来"根据"甚至是"声援"，就令人不得不深刻评估中国民主进程中的民粹的危险性！