监管的含义就是公有制 监管本身就意味着国进民退

监管的含义就是公有制；监管本身就意味着国进民退；
除了政府授予的Charter契约，政府无权监管任何私人活动；
"监管"是政府用无法避免的腐败，干预完全没有腐败的PrivateRight；
监管如果不是为了行政垄断，就是被监管者拥有"不能倒"的Charter；

私有制的公共事业所涉及的Charter是以有限专利权的方式，由私企花钱承包的。承包者是否履行了charter服务合约，是有Charter可依，既可以由纳税人代理（议会）依条款反悔，也有专利有效期；同时是由私有承包者的资本抵押。相反，公有制的国企charter是由一部分特权分子，花了纳税人的钱，空手套白狼！根本没有可抵押的资本！所以公有制的Charter是必须被监管的。监管的含义就是公有制。

即使是在美国，当奥巴马总统称"要监管华尔街"时，意味着凯恩斯主义下的华尔街廉价资本的金融垄断，是不可取消的；因此才需要"监管"。而在东方帝国，监管的含义实际上意味着任何经营者，无论是国营还是民营，其经营权都负有税收外的财政义务。对于国企Charter倒还不足为奇，因为本来就是空手套白狼；但对于民企，就意味着让民企负担国企的责任，而不能象国企一样转嫁成本。

因此所谓"加强监管"与"国进民退"，实际上是同义词。国企因为是政府授权的，因此需要接受政府的监管其责任（不是经营）改造，同时要从人道主义的角度限制其转移成本，即所谓"企业家要流着道德的血液"，还算得上是按章办事。民企是PrivateRight是绝对的权力，如果有市场纠纷，还可以通过苦主民事诉讼，否则试问政府有什么资格监管？真是谁该监管谁啊！！

"市场不能不监管，民企奸商要监管"，反而是"国企有诚信，国企不用监管"，在传统公有制的贵族等级社会，出于对平民逐利的鄙视，还可以视作理所当然。否则一方面说明了这个社会的传统愚民惯性委实强大，另一方面也说明了，民企要合法经营是根本不可能的。因为民企不但得不到政府的补贴，还要付出额外的"被监管"的成本，以限制民企的竞争力，为国企的垄断低效，清出市场的空间。

由于民企如果不是购买Charter专营权，政府根本不存在可以监管的"权"的切入口。所以在市场经济中，是不存在对私营企业的监管的。这就是"政府不能解决任何问题，政府本身就是最大的问题"。政府是用自已无法避免的腐败，非要装着青天，监管着纯洁的完全无腐败的私有市场。即使对于公共事业的Charter，也充其量只是根据一对一的公共服务合约监管，而不可能是对承包者内部经营监管。

凡摆脱消费者民事诉讼的渠道而称监管者，必定符合两个条件，每一不是法治的社会，因此消费者才投诉无门；其二是被监管的企业，是不能倒闭的，否则只需要任由其透支自已的资本，直到倒闭即可。所以监管的潜台词，就是"不能让老百姓管的，只能是爸爸管儿子"，就象天朝的医患纠纷，让卫生厅"监管"；其次是无论如何监管，罚款是纳税人代缴的罚款，顶多就是换一个当官的改良。

这种条件也适合于美国这样市场经济占主体的国家。奥巴马声称"要监管华尔街"，潜台词不就是在凯恩斯主义的条件下，华尔街的金融特权，是占着便宜不能倒的，所以才需要监管吗？但反过来说，华尔街的金融贵族，何尝不欢迎美国政府的监管？那将意味着，本来是剧烈的的市场竞争，变成了他们旱涝保收的特权！恐怕，这就是巴菲特五毛税的真正目的。

对比一下国企让纳税人花钱养他们的Charter，和私企花钱买"为人民服务"，就不难明白，为什么私营企业的老板，恨不得能够送钱给政府，以换取相应的经营特权了。如果用花钱买的朝不保夕，变成纳税人一定要补贴，旱涝保收的特权Charter；只要这种花钱买来的Charter特权是确实可信的，对于私营企业主来说是一本万利的大好事。"神授政府监管的权力"，令私有产权变得混乱是根本症结。