大饥荒是因为坚持社会主义道路

大饥荒的死亡，是正常死亡的扩大化；
不能淘汰公有制生产关系，只必须淘汰贱民生命；
私有制社会避免饥荒的死亡，是很容易的，代价是很轻微的；
所谓"权力"就是从"合作关系"中所能取得的利益；

将进化论表述为针对合作关系的成本效益原理，即社会个体之间彼此发生的合作关系（广义的契约）必须是双赢的，否则将以其中一方的萎缩直到消亡而告终止，可以显示若干被忽略的科学事实。第一是生命个体的被淘汰，如孟加拉的大饥荒和毛灾，并不是因为统治者没有爱心，也不是因为资本主义的弱肉强食，而是因为合作关系被固化，而不惜个体被淘汰。这正是阿马蒂亚森发现的饥荒的死亡规律。

对孟加拉几次大饥荒的研究中，阿马蒂亚森发现了茅于轼已经多次解释的规律。那就是饥荒的发生导致的死亡，是正常的死亡的扩大化。即饥荒并不是造成死亡的唯一原因，也不是没有饥荒就不会死人，而是饥荒导致生存弱势的群体，先是儿童然后是妇女老人，最后是弱势的贱民整个家庭，家族的死亡。只不过是公有制总是人口过剩，把人口从贱民开始自下而上，一批批抛入大海的较剧烈的过程。

饥荒的发生是因为合作关系不能因时变动，导致生存资源的短缺，而不是因为社会真的缺乏让全部成员生存的资源。用阿马蒂亚森自已的话来说就是"交换权"的丧失。用实体经济学的话，由于整个社会处于Charter(固化的生产关系)之中，灾民缺乏个体的积蓄（让通货膨胀蒸发了）和工作交换粮食的可能。在毛灾和英国 17－19世纪的大饥荒中，则灾民就连选择逃荒的私有权力也给剥夺了。

饥荒死亡的避免其实是很容易的，代价是很低微的。只需要保持民主的政治状态，这样中央政府就会对基层饥荒造成的政治负面非常敏感；其次是让新闻言论保持自由，这样可能发生饥荒的信息就会让社会了解，最后是调整的粮食渡过最可能死亡的几个月，就可能挨到新一年的收成。对于避免上千万人可能饿死的饥荒，所费粮食不过几亿美元的成本。对于一个上亿人口的大国，根本不成问题。

这就是暴露的第一个事实，那就是在竞争劣势的情况下，不是淘汰不合适的生产制度（合作关系），就是因为合作关系的固化，而大量淘汰贱民生命个体。由于资本主义本身就是允许自由组合的市场经济，因此不可能存在不能淘汰的合作关系。连契约明显不公平时都可以反悔！因此在"弱肉强食的资本主义"，是不会导致个体大规模死亡的大饥荒的。尽管18世纪的英国被马克思主义称之为资本主义。

英国统治下的几次大饥荒，恰恰是坚持中世纪的等级农税庄园制度的"习惯法"的原因；印度独立后的几次濒临饥荒，也是因为坚持社会主义道路；斯大林和毛灾的发生，则更是因为坚持共产主义理想之故。这些对公有制的顽固信仰，无视公有制无法有效组织生产的现实，仅仅凭着诸如奥斯卡.兰格这样的所谓理论论证，就坚持公有制的生产关系。万一科学真的不是信仰，淘汰的就只能是国民生命个体了。

第二个事实就是，社会个体之间的合作关系，必须是利益为纲的。即合作必须是对双方都有利益的。对于其中任何一方来说，合作关系契约类似于与一个有投入就有相应产出的生产工具，但产生必须是正效益，否则该合作就不值得保留。换言之，合作关系本身可以视为一个利益的容器。如果这个利益的容器的所有人（合作其中一方），被要求是不能讲利益的，必须是雷锋精神的，意即他是可以被牺牲的。

第三显示了一般社会科学中所说的"权，权力，right"，在引入了递归的合作形式形成闭环系统，包含了自我维持的形式而排除了所有特例后，所谓的Right就是"合作关系，契约"的独享的利益。没有个体Pirvate就没有right，没有个体就没有合作。传统的（责任－利益）的权利模型，是否定了递归的自我维持的合作形式后，对于两两合作而言的，意即其一方个体是确定被牺牲的，也即是已经被征服的。