市场经济中，政府的天职是“不作为”

家政市场的问题来源于“第三方公允的公平”；
政府监管家政市场只会越监管越损害市场双方的利益；
市场经济中，政府的天职是“不作为”；

 

家政市场是表现工团主义的不合理性，及工团主义相应的“政府管理起家政市场”的不合理性，及其恶劣后果的现实例子。无论如何渲染家政劳资双方的道德水准，家政雇主花钱是希望买休闲，而不可能是“花钱表现自已的道德，花钱教育保姆”；保姆就业是为了付出劳动获得收入，而不是为了向雇主表现忍气吞声的“传统美德”。

家政市场的一切矛盾细节，除了犯法，都可以表现为“家政价格”上。即使是保姆中途毁约，或者雇主为富不仁，都可以表现为家政契约的不确定性成本，或契约诉讼（一般针对雇主）上。而任何渲染保姆或雇主任何一方“天性奸邪”，都只不过是增加双方的不信任感，增加了家政的成本。政府的任何介入，政府任何指望将家政市场“纳入社保”，都同样只不过是抬高了家政成本，对家政双方都没有好处。

“互相信不过就不要勉强合作，互相信得过就长期合作”，是人人平等的市场经济的基本原则。希望通过“家政管理办法”规范（即行政管制）家政行为，或规定“雇主依劳动法必须给保姆买社保三金”，对家政契约增加的成本，都将由契约双方共同承担，而降低了彼此劳资合作的机会。如表面上是由雇主承担的“社保雇主支付的大头统筹部分8%等量薪水”，实际上同样是雇主为购买保姆劳务付出的成本。

因此保姆如果自以为“8%的大头是资本家（东家）出的，只有3%是我出的，保姆赚了”，这位保姆就是一头让猪头骗了的小聪明。雇主如果出得起这8%，保姆以要求涨薪的方式，完全可以全部归为已有，自已作为独立职业者再买社保，可以得到同样的保障而付出更小的成本。如果雇主是付不起的，就会干脆解除这份合约，自已挑起家务的担子。

同理，一些精明得象猪一样聪明的精明雇主，（一般是家政的女主人，象《蜗居》里那位），目的仅仅是为了表现自已“压价”的才能，而拘谨于减小一两百元薪水，作为与闺密吹牛的资本；如果给高了保姆一两百元，就自以为丢了脸子。而殊不知，如果保姆十天半月一换，或者保姆心头压抑做内鬼，所付出的损失远远超过一两百元。经济学称为“不确定性成本”，多花一两百元买个保险，难道不值吗？

保姆被工团主义“劳动平等”之类的观念毒害，女主人之类过度精明（特别是一些上了年龄的女主人）的愚蠢，对保姆工作环境构成了的不良压力，都是双方为对方构筑了更高的契约成本，而自已却没有得到任何好处；即是合作阻力构成的交易成本。双赢的合作，是一方的成本基本能成为另一方的收益；双输的合作，是一方的成本只有很低的比例成为对方的收益，甚至对方根本没有收益而付出更大的代价。

撇除刑法专管的犯罪行为以外，科斯定理所涉及的“交易成本”，可以用“市场双方中，其中一方付出的成本，有多大比例成为另一方的收益”作衡量。将此损耗视为“交易阻尼”，（SUM(交易阻尼)＝交易成本），那么“政府不是万能的，政府本身就是问题”就明确表现在，于政府的干涉，必定或多或少增加了交易的阻尼，而减小了契约双方的总体收益。（唯一得到好处的是政府的闲人）。

固然仍然很难避免一些传统人士疾呼“政府为什么不管”，政府最好的办法，就是堵着耳朵。如果堵不住，就招聘些特别擅长挨骂的高手，擅长挨骂还兼通挨打的高手优先录取，往“政府家政管理办公室”里一塞,“为人民服务”。传统人士有投诉，就发挥公务员挨打打骂的专业特长，象日本人那样点头哈腰“万般抱歉”；即可！市场经济中，政府的天职就是“不作为”。谨记！