政府万能其实就是君权万能的计划经济

市场就是私有制，不存在中庸的空间；
如非民主表决过程，如何确定"行政调控"的必要和效益？
世界本无真理对错，只在于选择权在谁的手中！又是谁承受错误的代价
对市场的任何怀疑，实际上就是无保留支持公有制；
美国的市场干预需要什么法定手续？如何确定与民主的关系？
选择性体验就可以"论证""美国是社会主义"

"政府万能"实际上是"君权万能"的计划经济。"市场万能"就是国民自理的私有制自负盈亏；两者之间根本不存在中庸辩证的空间，非黑即白，所以在这种原则性问题上的"中庸派"其实就是"狡猾的极左"的代名词。市场中庸者就是所谓的"市场不是万能的，没有市场是万万不能的；政府调控不是万能的，没有政府调控是万万不能的"，――>等于以中庸辩证之名，削夺了对政府权力的任何约束!

问题就在于，如果市场不是万能的，需要政府的调控，那么"调控的必要性和方式的有效性，该谁被淘汰"，是由市场决定呢，还是由政府权力决定呢？前者就是市场万能，后者就是政府万能！一旦"政府代替个体的利益选则"，那里还有国民私有权力的空间？事实上象乌有毛乡这些政府万能论者，最反对的就是"美式民主的投票选举"！

实际上市场万能，却并不反对通过公共投票和政府预案实现对市场的调控，而无论其调控的方案是对是错！"无论对与错"恰是中国社会中的"真理分子"最常犯的错误：世界本无真理对错，只在于权力在谁的手中！是谁承受错误的代价？比方说转基因是好是坏，所谓对与错是无意义的，――>请问选择转基因的权力，是在消费者手上，还是在"争论者"的手上？这才是最关键的！

"政府万能论"就是法西斯主义！事实上却被（所有左派＋所有中庸派＝大部分中国国民）所支持或默认！有什么样的国民就有什么样的国家，中国两千年封建法西斯历史绝不可能是"美帝国主义"替中国作出的选择。We Do Think So! 并不需要征得毛左们的同意。
这些林语堂的动物大概也不知道，象美国的国会愿意通过"救助次贷危机陷入困境的美国金融机构"，那是因为那些是美国的金融机构，实际上是对中国阿拉伯新加坡这些国家的主权基金和国营投资不信任的表现。美联储开印钞机"救助"，一方面摊低了中国这些国家出口导向屯积的美元债权，另一方面救了自已的金融机构，有何不好？

但总有一天，当中国这些主机基金陷入困境时，再看看美国人会不会求助中国式的淡马锡？美国是国际化的市场，还可以作这点手脚，那么中国封闭的国内市场，政府干预市场"救助国企"，难道还有机会转移到外国投资者的身上吗？当老百姓自已的投资损失时，政府真的好干预吗？五毛专家也有胡说八道的自由，但如要让这些五毛专家忽悠了，那是阁下脑残。

所以这些开明人士如果有心引证"美国也会这样做"是不缺"现实证据"的，只需要在论证"美国政府大量干预经济"时，回避了"美国人已经嫌美国政府太大，而美国政府的相对规模只有中国的十分一即可"，更回避到美国任何干预如非总统约定职权内，象次贷干预通用接济，都是要经国会每案表决的……

瞧！选择性阉割掉一些必要环节，要得出美国正在马克思主义的道路上向公有制社会主义前进，是一点也不困难的意淫命题，甚至要"论证"美国就是马克思主义，也没有什么难的。既然言论自由，当然就不能取缔这些人胡说八道的权力，那么是否只能寄望于国民自已有私利益的判断力呢？如果不信任的话，就会掐断所有可能造谣的"言论"，五四最终变成毛主义的中国"革命道路"就是这样来的！