别人说话的权力轮不到我誓死保护

每个人捍卫自已的利益发言权；捍卫自已的人权；
除非有共同的利益契约，任何人对他人不负有义务；
民主就是人权，就是用一切手段捍卫自已的利益；
天赋人权，就是捍卫自已利益的权力神圣不可侵犯，是至高无上的"道德"！
民主并不软弱，民主极其强硬！

笔者旧文《他人说话的权力轮不到我们誓死保护》，实际上是反击毛左的一句主义式的要挟："你可以不同意我的观点，（比方说要杀了你，要共你的产），但你要誓死保护我的发言权"，此话实际含义就成了"毛左可以任意攻击指控甚至付之行动，我们不能作任何辩护"之解。题目本身没有毛病，似乎让一些糊涂人有想象的空间，而实际上无论是文中内容，还是题目本身的法理，都是没有错的。

我们每个人都只能誓死保护自已的发言权，也就是自已的人权；除法律手段以外，我们无法取缔任何人的"人权，发言权"，又如何保护？因此我们只能与任何参与共同利益方案的人（即共同承认发言权的人）共同保护，所以"他人的说话的权力值得我们誓死保护"，不是一句"绝对真理的人道主义"，而是建筑在共同利益的法理基础上的义务。当缺乏这种共同利益时，这种义务就不存在了。

所以象张五常朗咸平李敖这些大陆公民权以外的"外人"，让他们胡说八道，是我们的宽容，不让他们对中国利益事务投票（发言权），是宪法的责任。同理，如果象毛左仅仅是在言论上象乌有毛乡，维基解密这样攻击言论自由本身，出于宪法共同利益，还是应该容忍的，绝不能以言论罪人（即使是毛左），也绝不能持"向弱者倾斜"论，而容忍事实上暴民的犯罪行为甚至是血腥的暴力行径。

尽管毛左们，实际上是只承认他们自已有言论自由，而否认其他人有言论自由。尽管毛左只承认他们有私不愿放弃特权，却不承认中国公民都是有私有利益的（毛左坚持毛主义公有制）。但毛左仅仅是胡说八道的言论刺激各位的神经，并不是犯罪，各位因之而直接付诸行为，反而可能是违法犯罪。但是一旦毛左变成"行动上的巨人"付诸违法行动，就应依法取缔。

任何同情犯罪行为将付之本身行为的，包括"被毛左忽悠而付之行动的脑残"，视同他们本身的一分子而加以惩罚。事实上对毛左心存幻想的"脑残革命家"目前仍不是少数，很多人对于毛左的言论"无法忍受"，但对于通钢这类恶性事件，反而同情起毛左的暴行！？很多"革命家"反对的不是毛主义，而是反对"尊奉毛上帝的毛主义"，换一个英雄皇帝，怪胎革命家自已就会变成毛左！

《天赋人权而不是天赋（包括对他人利益）的发言权》，从人权产权的原则出发，是没有歧义的。互相尊重人权（发言权）是建立在普世价值观的法理基础上的，因此一旦这一共同的利益的法理基础不存在了，到了谁主张谁维护的时侯；从言论到暴力，以牙还牙，以眼还眼，以血还血，都是合法合理的行为，而不再是侵犯他人言论自由。这就是人权法学的原则。

所以从人权法学的角度出发，将"誓死保护他人的发言权"视为义务，这一貌似民主觉悟的口号，实际上是反人权反民主的。很多脑残革命家怪胎民主派，特别是那些基督马恩毛孔儒的中间派们，犯的就是这种错误。他们既无力阻止毛左斗士们的暴力和攻击行为，同时又将"誓死保护他人的发言权"视为单方面的义务，甚至反对对毛左怪胎等等威胁性行为"定性"，称之为"文革式的盖帽子"，在侵犯了个人主义的判断权的同时，实际上将"民主"置于软弱可欺的地位。这就是民主让一些人感到是"软弱"的原因。

事实上民主就是人权，人权绝不是软弱的哀求！人权就是尽自已的力量，不惜一切代价也不择一切手段，捍卫一切自已能够捍卫的利益，报复一切侵犯自已利益的恶意行为，除非在人权平等的情况下达成双方自愿的契约，否则捍卫人权的行为，不受任何约束！甚至不需要预作警告！民主是非常强硬的！人权是非常强硬的！这才是天赋人权，人权至高无上，神圣不可侵犯之意。