私有制的税收是国民商定购买的公共服务和安全机制；
公有制的税收，是绝对的权力；
私有制的税收，是相对的权力；
私有制拒绝（爱国主义 or 民族主义 or 解放事业）的纳税义务；
对私有制民主缺乏理解的一些人，会说"公有制还是有一点，不然私有制不能自卫"，——>这是将公共服务混淆于公有制了。公有制是不对国民（选票）负责的，私有制的公共服务的策略和绩效及其选拨与罢免，是必须对国民负责的。这种误解，同样是由于公有制传统的摧残，正如一些基督教和马克思主义者指责："个人主义没能公德心，不顾大局"之类，都是以为，个人主义不懂得长远利益的计较。
一些人以为个人主义（私有制民主）不愿意纳税。这就相当于因为个人主义者强调买卖自愿，就指责个人主义不愿意付钱！实际上，任何意义上的强买强卖，以及一切意义上的剥削行为，只有公有制的极权条件下，压倒了一方人权的议价权，才有可能做得到。传统公有制倒反一耙，这是一个常见的例子。事实上，个人主义者纳税，就类似于市场上买东西，税是愿意纳的，只要公共服务的物美价廉的。
所谓民主，通过对不合理税收（包括监管）的抵制，实现了对公共服务的质量和成本的监督，从而否定了任何"不惜一切代价"的可能性。这样就确保了低效益的公共服务领域（公有制），一直处于国民私有制人权的有效监督之下。当公开的社会危机变大时，（而不是不能核证的阴谋论），私有制的国民也愿意为了自已的安全，付出更大的税收，甚至生命的本身，——>血税！兵役！
一些以为公有制"战斗力强"的人，试问在同等条件下，有那一个极权国家的军队，拥有压倒国民人权的自卫武装的战斗力？少量的自卫武装，击退十倍于已的帝国力量，在人类社会历史中，从马拉松战役开始，不是司空见惯的常例吗？公有制（奴隶制）的确是军事化的，但并不等于是战斗力强，处于永久性战斗总动员的状态，在他人不防备的突袭才有相对优势。（因此公有制国家都不值得信赖）。
公民社会国家的确是个人主义的，但并不等于民主国家的军队，就是各自为战。相反为了应付共同的危机，民主国家同样可以组织起，与奴隶制军事等级组织非常接近的军队，任命最有能力保存军队生命的人作为指挥官，完成国家自卫的任务同时，尽可能节约生命的损失。（这个特点，常常被误解为软弱）。军队因国家自卫而抵达险地，士兵为自卫求生而团结奋战。这就是民权国家军队的战斗力！
国民私有制社会的军队是不能接受穷兵黩武的，在危机威胁消失后就会人人回家，否则国家疲弱的税收，也支付不起这些大兵高昂的工资。因此在历次战争中，美国的军队都是临时招集。包括冷战结束后（陆军），战争结束后，就几乎全部遣散。常备军可能会保留一部分，那是应付周边"突袭"的威胁，而不象拿破仑帝国、德意志帝国或苏联帝国一样，军队的目标，就是为了征服全世界。
正因如此，肯尼迪总统对着美国公民和军队嚷嚷，"不要问国家为你做了什么，问你的小命为什么还没有丢给国家"，如果不给他招来夺命的子弹，美国人就不再是当年"no votes no tax"的美国人了。尽管美国社会，林子大了，并不缺乏狂热的沙文主义分子。冷战过后，美国政客痛定思痛，都不愿意挨肯尼迪领教过的枪子。美国军队改成职业化，让愿意赚钱的和愿意狂热的，谁爱当，谁上！
因此即使是在爱国主义的层次上，在涉及国家安全的环节上，民主私有制社会，并不是不愿意纳税、服兵役，而是不能够容忍钓鱼岛主义的愤青战争，用爱国主义压倒人权，穷兵黩武地要挟公民私有制的腰包和生命！决不能容忍任何"不惜人民一切代价的战争"，更不要说"游击战的义务"（不反对自愿组织的游击战）。需要付出多少税收应付当前的爱国主义，还是私有制公民的选票，说了算！！
没有评论:
发表评论