所谓的"人民群众运动”,绝大部分是民粹运动

美英法通过利比亚战争宣示"殖民主义是各国民主进程的唯一途径"；
民粹运动向政治者施压，牺牲者将是中产阶级！
私有制民主进程的温和，是为了避免伤及无辜；
所谓的"人民反抗运动"，绝大部分是民粹运动；

利比亚战争最令人不安的，是西方社会对利比亚政权的野蛮的军事征服，其理由则是莫须有的，手段是卑鄙下流的，其姿态是报复性的，其代价是完全推翻了联合国的合法性；而美英法领导人，自以为代表了"民主正义"的道德优越感，恰恰是完全忽略了多数人暴政的民粹运动，和围绕着私有制而建立的民主制度的区别。因此美英法的干涉，如果不是对私有制民主的建立完全无助，就是成了复辟殖民主义。

美英法列强对于多数人暴政与民主的重大差别，缺乏深刻的认识，恐怕是真心实意的根深蒂固。因为就算是在法国内政和美国占领华尔街等事件在内，都表明基督教文化区，缺乏对民粹缺乏警惕。无论美英法政治权力，发动利比亚战争的真实用意如何，现实的效果，并不是"阻止了独裁"在世界上的出现，而实际上是"阻止了后进国家"，（特别是小国）对多数人暴政的抵抗能力。

不能说所有"独裁政权"都是明智的，但所有民粹运动，如果不是转变成针对中产阶级的多数人暴政，就是与文革复辟之流的权力合而为一。一些人以为"民粹运动可以借以向统治者施压"，是根本不可能出现的。因为政治家之所以为政治家，一定会向"噪音表达性的多数"靠拢。民粹运动争夺的是"多数表达"，施压为是了多数人的暴政如"均贫富"！牺牲者将是中产阶级！

私有制社会当然最终会团结起来，构成对当权者的政治让步的压力；甚至不排除发生克伦威尔式的革命的可能性；但是这种民主私有制的"革命"，则多是以民粹运动者看不起的"改良请愿"茶党式的示威，尽可能采用不合作的和平手段；如果不是遭到新的镇压，（如英国对北美殖民地的惩罚），是不会升级更剧烈的对抗的。因此当出现让西方关切的"人民反抗运动"时，绝大部分，其实是民粹运动！

私有制非暴力"革命"的温和，不但是为了自已的既得利益，更是为了避免伤及无辜。而民粹运动是建立在马克思主义形式的阶级斗争的观念上，是根本上不顾及伤及无辜。如果无辜被伤及，他们会说那是统治者的责任。就象利比亚战争中所谓的"保护平民"。正由于民粹运动的不惜无辜者一切代价的阶级斗争姿态，和统治者不见得那么脆弱的权力基础，民粹运动中最大的受害者，必定是私有的中产者！

但是国民主权原理中的逻辑结论即主权三角稳定原理，并不会因为西方以利比亚战争的干涉姿态"禁止"之，就会自动消失。西方实际上是禁止了中央集权的机制发生，也禁止因应民粹运动而形成的"独裁"（如英国对南美智利等的仇视），那么除非西方自已担任独裁的角色，阻止被干涉社会的内战发生，（如利比亚，伊拉克，德国和日本），唯一避免被干涉者私有制覆没的方式，就是放弃主权的统一。

"主权分裂"可以将私有制成分集中独立地区，放任落后地区在民粹中颠簸，是中央对抗全国民粹运动失败（或不可行）后的唯一办法。但是又被联合国宪章和西方干涉所否定。因此利比亚战争中最令人不安的现实性的逻辑结论，就是"西方代表了民主，拥有可以任意干涉后进国家自治内政的特权，直到令西方满意为止的，代表了绝对正义的特权"，——>西方的独裁代替了国内的独裁！这就是殖民主义！