利比亚事态急剧恶化与该国部落组织的半军事化有很大的关系

半岛电视台创作的利比亚故事；
半岛电视台供应的"真相"和现实的差距＝轻率的战争；
被半岛耍了的国际社会的黑白脸；

半岛电视台的报道方式，就利比亚事件，如果不加对照的话，那么利比亚其时，似乎是乱民四起，卡扎菲躲在他的阿齐亚公园煤山上等上吊。同时却报道卡扎菲的军队穷凶极恶地杀害了成千上万的示威者；等于说军队仍然很忠诚。这种描述本身就颇多矛盾之处，为了掩饰，半岛又创作出卡扎菲招募了大量的非洲雇佣军，（阿拉伯人憎恨卡扎菲的泛非洲化），每日薪水2000美元（高得离谱）。

但是从最新的采访资料看，卡扎菲的雇佣军，是充当非盟大佬的需要，建了一个非洲的难民营，从难民营中的招募（可以理解为廉价劳动力）。新到的非洲军人是空袭后补充的，当此危难之时跑来喂炸弹，有多少工钱，暂时不得而知。考虑到战争是高危险性的社会活动，在主张战争解决时，客观的实事求事的零度报道，是传媒人的基本职业道德。半岛这些人高尚的正义分子，似乎道德并了点儿。

如果全盘照收半岛电视台的宣传，那么干涉利比亚的决策就显得理所当然。仅仅说明，半岛电视台作为一家远地媒体，听众如果不加区别全盘照收，得到的就不是真实的利比亚的信息；如果作为战争决策依据，就有了非常大的不确定性。论出发点是好的还是坏的，如果不是急刹车的止错，就是将决策意识形态化，一不做不二休！小错变大错，就可称为正义得义愤填膺了。

半岛电视台提供了"很有效"的错觉。第一阿拉伯人全支持；第二卡扎菲疯了；第三卡扎菲政权正在土崩瓦解；第四利比亚人民水深火热，只要显示北约威力，人民就会揭竿而起；第五利比亚人民狂热追求民主，卡扎菲是唯一的绊脚石；搬开了卡扎菲，利比亚就自然地民主了。既然卡扎菲是靠了一些非洲雇佣兵镇压人民，那么发狠炸死一大批，看看还有谁敢挺卡扎菲？

谁会想到西部民众，居然大部分还支持卡扎菲，要跟联军拼命来着？――>事实上利比亚事态急剧恶化，与该国部落组织的半军事化，有很大的关系。所谓的反对派，其实是部落组织所致的"冲动派"。半岛台的编辑们，创作了一出文学故事！半岛电视台这次是电视忽悠来一场利比亚内战，死的不是卡塔尔人。利比亚战争最麻烦之处，是居然还有利比亚人愿意为卡扎菲卖命！甚至比反对派的兵还多！

萨科齐可以称，"向反对派开枪的都不是平民"，那是否把支持卡扎菲的部落民杀光！？（五十万男丁？），这就保护平民了吗？！如果是从正义的角度看利比亚战争，那是胳膊粗的最正义，奥巴马老爷无疑是当今圣人。但如果是从法理（或者说政治）后果，除了英法这两位还一根筋的样子，其他大国都已经装出了黑白面的角色。俄国总统总理是两个人两个腔，各撒各的尿，管你谁胜谁败左右逢源。

不知中庸的驻利比亚大使为卡扎菲鸣不平，马上给调回本国。美国也马上学会俄国式的外交，奥巴马老爷摇身一变，为萨科齐马后执鞭，"兄弟你先上，俺在后面掩护你"。顺利拿下了卡扎菲，谁也不能否认美国出力占了大头；万一利比来赌搏的手风不顺，奥巴马又可以向卡扎菲一方卖乖，"俺一直向着您呢"。对付国内舆论的黑白脸，奥巴马也是一流的高手。

就连阿盟的秘书长穆萨，见风头不对，也马上现出墙头草本色，"俺们是让你北约禁飞，谁让你们刷卡？你们是贪俺们阿拉伯的石油"，总之全是让别人当婊子，自已立贞节碑坊的高手。各各都有墙头草的功能，唯独萨科齐现出了英雄本色，不但超出了禁飞区，还在地面上斩尽杀绝。也许萨科齐并没有真正迈出几步，但所有人都往后退了一大步。萨科齐就算原地不动，也已经一马当先了，"萨科齐，冲！"

废除国内外一切条约，是法盲的愚蠢的表现

不可侵犯的主权会死亡吗？
主权是会亏损的，破产的，主权是有可能崩溃的；
"主权死亡"丧失了合法性的标准是什么？

由于《联合国宪章》本身在逻辑上存在着自相矛盾的法理缺陷，因此不同文化价值观背景的国家，引用联合国宪章作合法性依据，就会公说公有理，婆说婆有理；最终仍然是"谁主张谁维护"。这一条无论是长中短线，美国都占有明显的优势。这是美国自信心的充分根据，美国自已的行为也常常欠检点，这就是美国"霸权主义"名声的由来。

考虑到美国政体本身是国民主权原理的贯彻，如果认为《联合国宪章》的目的是创造世界和平，而不是为世界战国制造分区预选赛的游戏规则。那么可以认为，目前国际上涉及主权的争端，一律以国民主权原理为是合法性根据。如果《联合国宪章》有脱离国民主权原理的内容，应视作该法论述不清的部分。疑法从无，直到达成新的宪章修正案为止 。以下据此观点继续论述。

尽管联合国宪章，也象教皇国对地方封邑的亲切关怀一样，声称"加盟国的主权领土和完整不可侵犯"；但不可否认的事实上，如果主权管理不善，主权是会亏损的，主权是会破产的，主权也是会死的。当一个主权自已不能再维护时，还是一个主权吗？"主权不能维护的标准"，又是什么呢？考虑到主权本身是成本和利益的主体，主权死亡的一个重大标志就是"给大家伙添了大麻烦"。

由于危机也是一种成本，主权死亡的一种情形，就是"严重威胁到大家伙"，还是给大家伙（国际社会）添了大麻烦了。出于国际社会自私自利的自卫原则，一旦有一个主权体给大家伙添大麻烦了，国际社会就有了相应的"处理麻烦"的权力，这时侯主权体就不再是独立的主权体了。类似希特勒的侵略，内战中出现的难民，军国主义给邻居造成的威胁，都是国际麻烦。萨达姆政权的合法性就是这样丧失的。

特别注意，自卫不需要预警（提倡总是不会被反对的），这是一些迷信主权不会遭到侵犯的人，特别值得注意的国际法原则。所以日本拯救核泄漏，能够控制就是主权内的小问题，不能控制就是国际问题。称苏联是因为破产和切尔诺贝利的负担而主权崩溃，也并非完全不属实。美国不相信朝鲜伊朗等能善用核能源，（阿拉也不相信），除非朝鲜等国家能扛住揍，否则美国是合法的，算不上什么霸权主义。

因此联合国宪章中的"主权和领土完整不可侵犯"的条款，实际上伴随着"主权体有维护其主体完整性的义务"。这一条义务就构成了很多主权体内部变更时，总是法律意义上有限度的革命，而一般性会承认前任政权的国际条约上的义务。所以当苏联崩溃后，俄罗斯继承了苏联的主权地位，会完全认同苏联当初的国际契约和义务。美国独立时，同样认同一切与英国朝野的合同义务。

相反象毛上帝登基时，以"旧社会卖国政权"为理由，废除国内外一切条约，"送司徒雷登"，乃是法盲的愚蠢的表现；只不过是闭关锁国的目的。国际条约（国际法的组成）并非神圣不可侵犯，如果认为确有不公是可以要求修正甚至废除的；取决于"谁主张谁维护"的成本效益。出于面子理由或者出于"受害者情结"，而视一切条约都是不公正的，只能说是出于闭关锁国的目的，别无其他解释。

只有破坏主权完整性依附义务是可以无条件废除的。象北美十三州依附于英王的义务。此义务不废除，就无所谓合法的独立的主权体了。独立的主权体证明自已是合法的主权，不是通过闭关锁国的废除，而是与国际社会平等沟通，承担相应的义务，换取确定的收益。国际沟通所以重要，就在于可以令国际社会感到"你不是威胁大家的那堆麻烦"，这个简单的道理，毛上帝登基时，不懂！希特勒，也不懂！

负担成本而得不到产权者，就是奴隶

"谁主张谁维护"是法制的起点；
美国有维护他国民主的义务，等同于美国人民有被国际奴役的义务；
谁主张谁维护的主权原则＝主权利益不能无偿让渡＝做奴隶不是高尚的；

由于谁主张谁维护的原则贯彻，主权体就成了国际社会中法治的起点。主权体通过国际条约向国际社会组织的授权构成了所谓的"国际法"。主权体向国内执法者的授权，就构成了国际上的主体国家的法律体系。当主权体立足于国民主权原理时，被称为"普世价值观"的西方民主；当其立足于金字塔社群时，象利比亚，就是寡头政治；如果是君权神授的先进性，就被称为君主制或称独裁的极权。

但无论如何从政治伦理上定性一个主权善恶，不可否认的实证事实就是，"谁主张谁维护"成了过滤了一切道德高尚的无能小辈的野心家们最现实的质检标准。任何主权都有能力在其主权力量范围内，贯彻其自已的政治意图。当这种主权意图是以法律执行的方式进行时，我们称之为法治；而当这种主权意图是以道德高尚的人道主义方式加以贯彻时，我们称之为人治；又常常称之为法西斯或称奴隶制。

主权合法性的申明，必须依靠自已主张自已维护的原则，而不能依靠他国的庇护。这一点实际上是"不得干涉他国主权"的国际原则，在经济学上最根本性的依据；即"负担了成本而得不到产权者，就是被奴役"。主权如果归属他国的，当然就不再称之为"独立的主权"，维护主权是必须付出成本的。这样就决定了，任何国家的民主进程，只能自已靠自已，"世界上没有救世主"。

因此如果象美国一样，总是负有"维护他国主权的义务"，同时"不得侵犯他国主权利益"，则等于说，美国有被小国奴役的义务。美国人如此自私自利唯利是图，当然不至于大公无私到做国际奴隶的水平。因此美国之类的国家，如果对一国主权维护提供外援，相当于外国银行的贷款，就算不要求高利贷，至少要追还本金。这样又回到了问题的起点：这些国家的主权，能够持续性地自我维护吗？

由此一点也可以看出欧美国家干涉利比亚之类的民主推广，有多么愚蠢了；也可以理解，当年的欧洲殖民主义为什么效益极低。大英帝国就是没有拒绝掉今天这类要求美国付出的"民主义务"，大英帝国又没有高尚到成为国际奴隶。大英帝国也就只好将世界上所有能够征服的不民主地区，都给派上英国的总督。为了维持这个巨大的推广民主的慈善体，占领了大量的交通要隘，这就是日不落的殖民帝国。

因此一些人指望"西方干涉带来国内民主"，甚至以为"三百年殖民地可以推进民主"，是对社会进化论的过分无知。寻求西方对国内民主进程的支持，是可行的；类似于海外贷款；但依赖西方推广国内民主，是愚蠢的；将成被殖民的奴隶国家。谁主张谁维护之所以是最基本的主权原则，也就是最基本的法律原则，就在于"主权利益是不可能无偿出让的"。换言之，无私做别人的奴隶，可不是高尚的行为。

了解殖民主义的初衷并不是恶意的，并不是为殖民主义的罪恶翻案；而是警惕今天很多初衷自以为是正义的西方单方面行径，很可能只不过是古老的殖民主义的重现。这就如同了解毛主席这些伟大领袖的错误政策，其初衷并不是坏的，出发点是好的，个人而言道德也可能是很高尚的；――>正因如此，对于今天一些自以为"出发点是好的，个人清廉的"的领导同志的践踏法治的行径，更要百倍警惕。

用道德善恶看主权的良善是愚蠢的。从实体经济学"交换创造价值"的角度，则可以清晰地判明，如果真的有什么人间正义的话，那就是利益上的成本效益。如果说独裁主权政体可以在"重复生产"指标上，甚至拥有超出民主主权政体（市场经济）的优越性的话，在成本控制上就差之千里；最终在成本效益上，越是脱离民主，经济效益就越差，越是要求道德高尚，――>独裁政治自已会迅速破产的。

中国跟美国搞军备竞赛非输不可

国民主权原理下没有“独立”诉求；
《联合国宪章》中的“主权和领土完整”是教皇国传统的残余；
西方社会对后进国家的“民主进程要求”，现实不可能满足；
美国强大的力量权重，通过外援构成了后进国家最重要的主权因素；

 

由于尊重地方权益的才称得上联邦，因此“独立的诉求”必定是针对“中央集权的天赋权力”而言。在联邦社会中，因为“平等契约”的主体合作本身并不损害独立，那么在互惠合作的社会中强调“独立”就相当于闭关锁国。而在君权神授“统一的权力”的社会，独立相当于搞抗中央的暴政（未授权），美国独立战争的口号是“No votes No tax”。

中央（谁代表中央？）如果有统一的天赋权力，显然不是出自国民平等的授权，在欧洲是由教皇钦颁王国的领土主权范围。中央“统一的特权”，如果不是君权神授，就是“多数人对少数人的暴政”，这两项都和国民主权原理不符。但是在目前的联合国宪章中，都没有反映出这一法理要求；相反，联合国取代了教皇的位置，“划定了神圣的边界”，入了联合国，便恍惚拿到了武力统一的许可证。

所以“中央集权的天赋权力”实际上等同于“中央政府有权力不惜国民一切代价征服地方利益”，而仅仅要求统一者够仁慈。但何等叫仁慈，却是不成文法的道德依据。实际上相关条款只不过是基督教教皇国遗留的传统，属欧洲国际习惯法在联合国宪章中的残留。因此西方社会很容易用基督教的伦理看待联合国内的主权合法性，又常常套用了目前成熟的西方社会的民主条件，多少有点乌托邦。

问题其一在于基督教并不是国际；其二如果“仁慈”的要求，与内战统一“不惜一切代价”的权力相冲突呢？显然，天无二日的逻辑要求，令二者只能居其一。而在第三世界如利比亚的现实实践中，教皇帝国划定的“疆界统一特权（天赋王权）”与“不成文法的仁慈统一（人道主义）”，和欧洲主持裁决责任（殖民主义）及“第三世界跑步进入民主社会”，这几个要求是根本不可能同时满足的。

因此联合国宪章中的主权条款，最终仍然回落到“谁主张谁维护”，谁能排除对方的抵抗和外界的干扰的，谁就是“有主权”的证明。而所谓的“外界干扰”，美国的承认或者是反对，与美国在国际上的真实的实力含量成正比，不计欧洲盟国，大约相当于60%的权重；算上欧洲盟国，有八九成比例，相信不致于太过于高估。

在美国如此的力量权重下，就难怪诸大小国家，都会倾向于争取靠拢美国的价值观和互利契约。对于小国而言，是由于“独立成本”可能过于高昂，本来就难以负担，靠拢美国做跟班，是自已利益最大化的唯一办法，典型如以色列。而对于大国如中俄而言，独立固然不成问题，但对抗的成本仍然是难堪其重。客观上说，作为世界领袖地位的美国，比起殖民主义英国是仁慈得多的，更不要提法国日本等国家。

美国不会“亡华俄之心不死”，是因为（与中俄合作利益－征服中俄的成本）远远大于零；而不是美国真的存了仁义天下的好心。事实上美国没有走上殖民主义的道路，美国本身也没有成为帝国主义的中央集权国家，（不等于美国没有向中央授权政治），也与这种成本效益比有关。而不是美国没有能力征服全球。美国之不对中国的独立构成威胁，是因为中国对美国的互利利益，而不是中国令美国害怕。

所以象拉登撞大楼这类行动，只不过是强化了美国的国家主义，将本来打算留在国内自私自利的美国资源，让拉登迫出来跑到国际上“横行霸道”。拉登和朝鲜让美国人愿意付这个成本；同样，中国诸如航空母舰之类的投资，也只不过是让美国人更愿意付此成本。中国拉上俄国，跟美国及盟国搞军备竞赛，也是非输不可的。中国将美国定为假想敌是不必要的，动摇利比亚主权的也不是美国，主要是法国。

由于主权实际上是“谁主张谁维护”的结果，而不管主权政治是好人坏人或者道德高尚不高尚，更不管它是用什么办法；外援如美国当然是主权自我维护之中一项可选因素。美国外援这类因素，又常与眼泪的悲情成正比，与嚣张的强硬成反比。卡扎菲立足于国内政治的行为艺术，与反对派台面领袖贾利勒的眼泪相比，处于明显的战略劣势。卡扎菲如果最后输了，可能是输在泪腺欠发达，艺术细胞恶性增生。

市场崩溃通向奴役之路

通往奴役之路：市场崩溃转向奴隶制是正反馈过程；
民主之路艰难：类种姓制度向市场经济转变是负反馈过程；
美英法"国际打黑"是通往奴役之路的特快列车；

西方基督教伦理和马克思主义，仅仅从信仰的道德理由上决断"奴隶制是腐朽的"，并且假定"奴隶制一定是强迫性的"，回避了历史之中奴隶制在绝大部分情况下不是强迫性的。尽管奴隶本身也有成为奴隶主的愿望，奴隶主的主观也不全是凶残的。事实上从希腊荷马时代开始，固然有残暴而未受法律制裁的奴隶主，但用一句东方的时髦话来说，奴隶主的出发点大多数是好的，道德上的主流是好的。

如果奴隶制的必要性与市场生存资料供应水平，即市场交换水平成负相关的结论是正确的；那么奴隶制就是市场经济崩溃的相关现象，而与奴隶主的恶意无关；也与奴隶是否抱怨无关。一部分奴隶翻身当了奴隶主，只不过意味着同样多的人沦为奴隶而已。该逻辑甚至可以解释军队强烈的等级制（极类似于奴隶制）。原因也就在于军事作为社会成本过分巨大，只有依附于强力领导，才能得到最大生存的机会。

另一方面，当市场经济崩溃后，类种姓制度（广义的奴隶制），完全可以看作是如同军事化一样的危机组织形式；用常规化的金字塔应付生存物资短缺的社会环境，令金字塔群体拥有最大的生存机会。但是金字塔群体是一种危机组织，军事性的侵略组织，必须不断地从其他群体（或新的生存领地）获得补充，以克服米塞斯原理造成的整体资产贬值的压力，否则就会呈现为周期性的崩溃。

这样就可以解释市场水平相对较高的罗马－拜占庭的长寿，中国传统王朝的周期性崩溃的短命；以及美国虽然有四百年的历史（算上殖民地时期）仍然是世界上最年轻的国家；而中国才三十年（邓改革算起）就多少有点老态龙钟。同样也解释了象美国这样的社会，用低水平覆盖的方式提供生存保障，避免出于生存目的重建人身依附群体的必要性；以及过高的北欧式的社会主义，导致通往奴役之路的机理。

(市场崩溃－>奴隶制――>类种姓制度低市场水平）模型如果正确，则指出一种危险性，那就是市场崩溃导致奴隶制，奴隶制作为类种姓社会又限制了市场经济水平的恢复。崩溃是一个正反馈的过程，直到整个社会崩溃和大面积的死亡，（中国平均每两百年损失一半左右的人口）；而向市场经济的恢复，是一个后进社会的负反馈的过程，非常难以取得阶级性的突破。即市场经济的民主社会有不稳定因素。

罗马帝国崩溃的历史之所以宝贵，就在于用血淋淋的历史，明确指出稳定的市场经济之所以崩溃，原因就在于庞大的政府令社会破产。国家作为危机管理的工具，没事打事瞎折腾，大大增加了社会的生存成本，"危机管理"本身成了社会生存的危机。随着中产阶级一批批破产，接近资本主义的罗马帝国全面倒退到类种姓社会的水平。这就是历史中的"通往奴役之路"。

反之，当全球化贸易提供了更有效率的比较优势的物资供应后，市场经济的发展，也令越来越多的传统社会瓦解，随着市场经济的发展而渐渐成为民主世界中的一员。米塞斯原理在市场经济为主体的社会具有综合国力可持续的优势，令到市场经济的社群（如美国）拥有压倒任何传统社会主体，也正是由于这个原因，美英法今天有能力操纵着阿拉伯社会，向阿拉伯社会中的一员的利比亚，发动外来干涉。

但是这种干涉，在加大了美英法的财政负担的同时，也大大增加了整个地球社会的"自卫成本"，也令阿拉伯式的部落社会（不要忘记了印度也是类种姓社会形态，还有俄罗斯，东方帝国……）的金字塔式的"军事化组织"有了合理性，从而强化了向市场经济的负反馈特性，增加了向奴隶社会崩溃的正反馈的可能。如果美英法自已也因为人道主义而破产，难保美英法不会步罗马帝国的后尘。

国民主权原理下的独裁和寡头领袖

国民主权原理下的独裁定义；
寡头的领袖不是独裁；

 

“独裁”，无论是在东西方，基本上都是一个形容词，缺乏法学上的定义。东方社会的“民主派”，一般是对比媒介材料上描绘的西方政治的美好，而将自已的治权控制者，一律称之为“独裁”；而“反民主派”则用同样合乎语法的文字，称“我国的是民主，外国是独裁”，通常会带上民族主义的情感修饰。 实际上双方都是在争夺着对“独裁”的独裁的话语权。

西方舆论对于独裁的认识是比较数字化的。卢梭说过三权分立，法国人就扳着手指头“一个头，两个头，少于三个头就是独裁”。美国人会算算自已的总统任期，算上两倍极限，执政超出16年就是独裁。如果某个阿拉伯大家庭开点窍，爹妈三口子看着小儿子轮流登基，就满足了三头小于六年的“民主条件”，不知道西方的舆论计算器怎么整。这种怪事在今天的巴基斯坦似乎挺正常。

如果是从依附型社会的金字塔来看，独裁就是金字塔顶不受约束的那一位或某一群；而不在于一头两头还是多少年。只要满足了金字塔顶不被国民授权的治权，就算是三十个头执政一个月也是独裁。象苏格拉底的弟子Crastias在雅典掌政时的三十僭主。所以是否独裁倒是可以用阿克顿勋爵的话概括“绝对的权力，就是绝对的腐败”，这就是独裁，——>但意识形态分子又把人权算成了“绝对的权力”。

由于人权是绝对的；所以如果是从意识形态的正义方式，就成了“绝对的人权，就是绝对的腐败”；为免“逻辑冲突”，人的权力（人权）就成了“权利”；权利是不能绝对的，必须履行对国家的义务后才能拥有，此谓大我小我。于是，终点又回到了起点，阿克顿的话经过一堂语文课里的辩证法，又重新变成了君权神授，因为有一个叫国家的绝对的权力，才能颁予国民“人的权利”。

所以阿克顿勋爵的话，只能当成一句宣传口号式的语录，除非是从国民主权原理上去理解；也就是从符合“天无二日”的单一逻辑的要求出发，“权利就是权力，权利就是个体对排他的利益的权力”；“任何权力都必定派生自一个来源”。因此如果不是天赋人权，通过国民主权原理派出主权；就必定是天赋君权，个人对君主履行了责任，拥有了相应的“人权”。

此即乃“不要问国家对你干了什么，先问你对国家尽了什么责任”。肯尼迪在60年代说的这句话，只不过是用自已代表的“社会，人类,man”，代替了“国家，英王”，而重新回到了美国独立自大英帝国乔治三世的法学水平上了；只不过是西方社会《通往奴役之路》的基督教传统的左倾潮流的一部分。肯尼迪为鼓动越南战争，自已付出了被刺杀的代价，不知是否应作为美国国民的反抗？

如果是从国民主权原理上去理解阿克顿勋爵的话，那么除了“天赋的人权”以外的任何权力，如果不是经过契约交换所得到的授权，都必定是侵犯了他人的特权；也因为其未经契约的约束，也就构成了绝对的权力，这就是绝对的腐败；也就是通往奴役之路。天赋的人权之不为腐败，那是因为人权是万权之源。这样就有了一个逻辑结论，如三十个小金字塔的寡头领导推举的领袖，也同样是独裁的腐败。

这个领袖的权力是通过三十个“僭主的契约授予的”，本身不算是腐败；但是这三十个不受约束的寡头的权力，是不受约束的绝对的权力；可以在自已的地皮上随便打黑唱黄扫红，那么绝对的腐败就不是三十寡头的领袖，而是这三十个寡头中的任何一个。东西方意识形态上的所谓独裁，似乎没有考虑如雅典三十僭主的腐败形式；却专力于推翻“三十僭主”中的代表，让他们车轮似的换一个，而已！

基督教追求的就是社会主义公有制下无私平等的社会

西方传统文化的愚昧落后；

西方是言论自由的个体社会，就必然是一个观点庞杂的社会。西方社会有无数愚昧落后的思想和社群，这是笔者早就知道的；――>马克思显然不是中国血统；而在中国很多"民主派"的眼中，培养了马克思和希特勒的德国，却是"西方国家"。但在接触到奥地利学派以前，笔者只是知道西方有王八，并没有意识到，类似马克思这样的愚昧群体，到底在西方有多么大的影响力。
米塞斯一生的奋斗和遭受的排挤，甚至可以称之为迫害；哈耶克笔下的《通往奴役之路》，揭示了笔者原来没有注意到的"西方主流"，而仅仅没有主导美国社会的基督教文化的愚昧落后，在人道主义名下的重新通往奴役之路的强大传统文化势力。而更令笔者开始关注的，则是中国社会中崇拜西方"进步"的，以拜上帝教为代表的进步分子，崇拜的其实是西方文化中通往奴役之路的一切的一切！

这些实际上阻碍了西方的进步，甚至要将西方社会重新推回到中世纪的愚昧落后之中的西方"进步分子"，他们以为自已代表了人类进步的正义，对内抱怨着西方现实没有实现基督教伦理中的平均主义――>他们称之为公平；围剿着"道德错误的异端"，对外则抱怨人类世界愚昧落后，没有信仰他们中世纪的基督教的无私道德。马克思只不过是这些进步分子中鼓吹暴力的一名而已！

对西方社会的更深一层的了解，让笔者发现，西方社会也同样有着强烈的民粹化的"政治正确"与"道德正确"的舆论禁忌。西方甚至经历了希特勒时期，也没有认识到"民粹阶段"的存在！其思维方式和行为手段与马克思主义大同小异。因此马恩毛左们声称西方社会有着广泛的"马列主义运动"，倒也并非完全是假话。马恩毛左要抄几篇洋五毛的大作，可以说比比皆是。

西方的洋五毛甚至到了这样的无耻程度！一位叫W.杜兰特的美国记者，可以在1936年穿过苏联后，谩骂指出苏联大饥荒的学者是诬蔑苏联社会主义；而私下的信件却承认，苏联饥荒至少饿死3000万人！――>仅仅因为事实威胁到此君的社会主义的梦想，这位好心的进步分子，就可以掩盖几千万人的死亡――>笔者不清楚那位访问1962年的中国，声称没有饿死一个人的英国记者，是否也有如此私稿？

当发现西方基督教社会之中的"政治正确"一如马克思毛主义下的公有制帝国时，笔者不由得怀疑，那些已经被盖棺定论者如麦卡锡等，标准石油公司的垄断等（洛克菲勒），是否也仅仅是政治上的"不正确"？希特勒的所谓邪恶与"政治正确"是否只有道德评语上的差距？笔者一时之间无法分辩，一直以来已经确知的马克思主义教育下的荒谬观点，有多少是马克思主义原创的，有多少是基督教正宗的？

一点点追根溯原的结果，大概会令一些将基督教作为普世价值观，偷换了人权标准的进步分子有点尴尬：西方绝大部分愚昧落后的"进步思想"，最终归根到底，却居然溯源于基督教的"人道主义""无私道德"！社会主义本身，就是基督教伦理的现实表现！基督教所追求的，实际上就是社会主义的公有制下的无私平等的社会。而且其历史根源，可以一直上溯到希腊城邦文化的时期！柏拉图的哲学！

事实再次证明了"万恶之源皆为善"的朴素经验！"政治正确"的通常就是被道德绑架的愚昧无知；脱离人权的任何正义，都只不过是魔鬼乔装上帝的化身！那怕它的名字叫人道主义！而西方传统文化中的愚昧落后，又恰恰与东方传统文化中的骄傲自矜持息息相通，则为什么在现代文明的大浪潮中，后进如东方文化总是如顽石一般治乱循环的机理，令人震惊地显示出其深刻的顽固程度！

马克思主义本质上就是暴力工团主义

社会主义失业危机＝（前刘易斯拐点＋后刘易斯拐点）；
马克思主义＝暴力工团主义；
马歇尔主义与马克思主义的异同；

19世纪正是所谓的工业革命发生的时侯，却是一个开始动荡的转折点。如果用均衡经济学的方法抽取适当的变量，会发现一个类似刘易斯的拐点（笔者认为确实等效）：传统农业经济圈对工业产品的消费已经饱满；大量的劳动力涌向城市造成大量的失业，工业产能无处可去，银行信贷向这些"珍贵的产能"倾斜而不愿承受萧条（马克思理解中的经济危机），持续性的通货膨胀，民穷无保障，民粹沸腾！

不妨将其称为"前刘易斯拐点"，也可以称为"农业转型拐点"，是农业从N0.1产业退居二线，让工业顶上的时期。工业品的卖方市场，变成销售员有提成的买方市场。如此类推，则必然也存在一个工业退居二线，让服务业顶上的时期。工业释出的大量富余劳动力，同样会出现大量的失业，但保障程度会比第一次转型好，不知是否正在应验到美国1970-2010年的经济转型。不妨称之为"后刘易斯拐点"。

如果前理正确，那么由于社会主义的失业危机，实际上是由于社会主义的机制，而令前刘易斯拐点，和后刘易斯拐点，两个大失业的历史成因，永远叠加在一起，不可能缓解，直到整个社会灭亡为止。在中国现代社会，前者体现为农民工的失业；后者体现为城市居民和大学生的失业。毛主席的解决方案是大饿死，没饿死的上山下乡，慢慢地饿死；邓同志的方案就是把中国人阉了一半。临时性解决了。

在前刘易斯拐点时期，似乎敌对的两种经济学说，实际上除了主导角色异位，是无论是设想还是运作结构，都非常相似。无非是一种是成熟的杰文斯－瓦拉拉斯―马歇尔主义，另一种是喊打喊杀要造反，不知经济为何物的马克思主义。马克思主义本质上是暴力工团主义，而不是"劳动者主义"；工团主义者另有一个名称叫"工人阶级"，"由工人阶级领导"，是工团主义者利益至上的自利主义。

马歇尔主义可以概括为（权贵经济＋人道主义），保持权贵主导经济的框架，不惜牺牲中小资产者，对工人以人道主义立场加以妥协，打压马克思主义，对农产业的转化过程放任自流。所以总结马歇尔主义对（中小资产者＋工人＋农民）的政策，显而易见的就是权贵主义者利益独大，心怀天下苍生的人道主义，会好好关照诸位小民小弟的，――>马歇尔主义对马克思主义者不作消灭论，也同样作收服论。

马克思主义（工团主义）同样牺牲（中小资产者＋中小企业工人），事实上是首先消灭鲸吞之，吞而奴役而灭之，称为黑五类。马克思主义敌视权贵主义利益，而欲取而代之！对农民则利而用之，锁而役之，弄死而弃之；称之为"牺牲农业扶持工业的资本积累"。因此马克思主义实际上就是工团主义者夺天上当暴君的主义。如果说马歇尔主义的是权贵开明的专制统治，马克思主义就是暴民糊涂的残暴专制。

不能认为马克思主义先天用心就是恶毒的。假如不论其信仰与对世界大同的终极期望，绝大部分情况下，他们是把"牺牲中小资产者（即资产阶级）"，"牺牲农民"，"暴力革命"视为成功路上要付出的代价。如果真的能成功了，他们相信至少能做到马歇尔主义的的人道水平，而且最终一定能天下大同人人幸福，"那朝那代没死过人？""那次革命不流血？"，马克思主义心怀正义时，大概会这样想的。

马克思主义是一种不缺信仰的主义，糟糕就在于地球世界是一个"资源短缺的世界"，生产还可以咬紧牙关过剩起来，但资源短缺除了作梦幻觉的时侯，委实没有办法"按需分配"。所以马克思主义是被信仰套牢的主义，临时办法永久用；所有看似恶毒的权宜之计，都成了一抽就上瘾的海洛因，再也戒不掉了。这样就看到了中苏等国几千万人枕席而亡，还要喊"咱们阶级有力量""不学西方那一套"。

如果不允许国民消费，不是灭亡，就是被灭亡

19世纪（民粹＋权贵）社会背景中的经济学；
（民粹＋权贵）的19世纪社会为什么会走向两次世界大战？
为什么资源短缺的社会“生产过剩”！

 

经济学在１９世纪末转向（民粹＋权贵），很突出地表现在马歇尔极为推崇的英国杰文斯身上。这位被马歇尔作为匹敌瓦尔拉斯的“边际革命奠基者”，（私下认为如果不算戈森和边泌，杰文斯真的不够格），作为一位推崇个人自由的加尔文教派（天主派）信徒，如同亚当斯密等人一样，从论证个人自由对经济的作用入手；但及至其遇难前的封笔之作，已经是主张政府完全接管经济，对市场作彻底的干预。

如果不对１９世纪末美英为代表的西方社会背景加以了解，不了解旧有权贵资产的没落，新垄断的资本权贵力图通过与政治结合，成为中世纪式的世袭豪门的欲望，英美农业在市场经济中的李嘉图效应，城市劳工阶层在选举权上从被排斥到得到承认；如果不了解这些在私有制进步过程中的社会动荡因素，就很难理解为什么１９世纪末到２０世纪初，从民间到经济学学者所弥漫的社会主义浪漫的民粹幻觉。

一直到19世纪后期以前，西方社会是权贵主义与资本主义的斗争。随着资本主义的节节胜利，传统农业在市场经济的压力下，随着东西方近似的农奴制的瓦解，农业人口就象普通的工业行业一样，表现为李嘉图效应的的方式，大量释出所容纳的过剩的人口。大量劳动力的竞争，导致劳动力供应在封闭经济体内的过剩和低工资的竞争和大量的城市失业。

中世纪传统的城市户籍制度，此时表现出两极分化的尖锐矛盾。一方面有新旧权贵仍然沉浸在卖方市场的幻觉之中，（以萨伊为代表），而通过控制政治－金融信贷，进一步剥夺小资产者（包括劳动者）的积蓄财富，鼓励农村新失业者流入城市，从而压低劳动成本的支出（也就压低了劳动者的收入），但却苦于无人购买产品！同时却令城市中产者也陷入破产的境地！这就是所谓的“生产过剩”。

生产力“过剩”提供了西方社会向殖民地扩张的强大优势，整个地球在１９世纪末有那么一刻，似乎完全被西方列强瓜分了。但是殖民地或者可以供应一点廉价的原材料，——>这不是主要的问题　，问题在于，谁买工业产品？被剥夺财富的殖民地，当然不可能代替宗主国的消费者享受工业产品的好处。那么卖给谁？生产力过剩是马歇尔无法解答的，资源短缺是马克思的“生产力”理论所无法解答的。

拿破仑三世实际上算得上是一位法国的开明君主，他的话最清晰不过地反映出当时法国的政策，也反映了欧洲的困境：“卖出来的产品，和打出来的炮弹，作用是一样的”（米塞斯《人类行为》）。当整个欧洲的主要列强，都在低人权的生产力GDP大发展中走投无路时，重商主义的“屯积黄金与生产原材料”（马歇尔主义）实际上已经过时了，重要的是“怎么消耗过剩的生产力”？

唯一的答案是——>战争！当大量国家都处于这种“不得不战争”的经济状态时，那么出口导向的生产过剩的趋同经济，除了爆发世界大战，也没有第二种可能。但是战争就能够解决生产过剩的危机了吗？战争后的农民工是多了还是少了？顾客是多了还是少了？答案似乎是明摆着的，如果不允许国民消费，不是灭亡，就是被灭亡，直到整个世界变成秦灭六国式的一统，然后一起灭亡。

很难一语弊之罗斯福新政对错，也不能说凯恩斯主义在当时的主张作为权衡之计完全没有积极意义，（尽管从经济学上看是完全错的）。事实上奥地利学派完全没有发现农业领域的李嘉图效应，而把无限量引进农民工压低劳动工资视为“自由放任”，本身就已经忽视了即使象英美的长期金融政策就已经不是“自由放任”。所以了解产生这些学说的社会背景，比熟读这些经书掉书包，恐怕要重要得多。

美国土地的私有化过程和农业补贴

美国土地的私有化过程和农业补贴；

在传统文化之中，国家总是与"军事政治强力组织"的形象难以脱钩。用这一形象去理解美国建国到强大的整个过程，就总是会把一盘散沙似的不爱国主义的北美人，当成怀揣红宝书长征闹革命的一群人，就象拜上帝教宣称的那样，在上帝安排的一位民主领袖的民主宝典号召下，拥有统一思想的不缺信仰的一群人的有特定意志的厚黑政治的集大成。只不过，美国梦的形成，似乎要轻松消闲得多。

笔者宁愿用"国家是危机管理的工具"，去扩大国家定义的适用范围。作为社会危机相对比较小的北美移民区，美国成长的过程，差不多就是北美洲土地私有化的过程，国家作用相对地小。如果美国政府能够象张五常教导天朝皇政一样精明，专把土地卖给黄金最多的英国人，换取完善美国市政GDP的资金，那今天所见到的，怕就是大英帝国的美洲自治领和两三千万属民，如澳大利亚。

可惜美国政府是没有人爱的联邦政府。为了讨那些惹不得的公民主子的不高兴，美国政府不但把土地成批送给公民，在西部甚至跑马送地。新移民赛马谁跑赢了分一块永久产权的用地。由于土地不动产是公民地方投票权的依据，此举简直就等于是哀求欧洲穷人"快来美国吧"。在一部电影里，就描绘一对爱尔兰的农奴情侣，偷渡到美国，参加跑马圈地终于成为梦寐以求的地主。
在《红河谷》的情调则最明白不过地描述了北美洲这一段历史的开幕：
野牛群离草原无踪无影；它知道有人类要来临；大地等人们将它开垦，用双手带给它新生命；
草原上将盖满金色麦穗，大城市过不久就建立；欢迎你各民族姐妹兄弟，一起开垦这片新天地；
野牛群无踪无影了，靠猎杀野牛群为生的印第安土著也就生计无着。如果这些印第安人懂得农耕的文化，那么先来为君，大概会成为北美洲最大的地主。偏偏这些勇士们，除了抄家伙冲进村庄烧杀抢要赶走移民，从来没有想到过从田地里收获一颗庄稼。土地私有制可不是"野生旷野不可侵犯"。这样欧洲移民的农耕文化，就象中原农耕文化与河套匈奴人一样，产生了激烈的对抗冲突。这就是印第安战争。

无论怎么说都好，北美洲的土地最终私有到户，分了个一光二净。林肯的《宅地法》收人家十美元，已经是美国最大一笔卖地收入了；和张五常为天朝献策相比，羞见人君。而且美国私有化很彻底，分到地的新地主们，可以把土地挖地万尺，也可以丢荒不论，还可以出卖给洋人鬼子。所以英国人如果要买地，也可以从私人的手上买；只是政府再也分不到一点好处。张五常受天朝主子宠，不为无功。
土地私有了还能买卖，则土地的兼并就会少不了。美国人也不是神仙，对土地兼并的紧张不亚于古老天朝。一开始的时侯，禁止向土地不动产买卖贷款，这道禁令一直到1920年美联储搞货币主义时才开了口子。禁贷结果就是限制了美国私人积蓄买土地，方便了欧美大财东到美国投资移民。结果美国的土地兼并，一开始就表现为英欧资本到美国的大片买土地，不动产投票权遭到空前的挑战。

问题在于美国政府出口导向搞通货膨胀，对于小农场主靠变卖农产品过生活，是沉重的经济负担。由于美国是农产品优势产业区，通货膨胀还不象别的地方农产品跟着涨价；而是衣服农具等必需品涨价，农产品不涨反跌。这样就大大方便了外资并购土地。美国"土地公民"越来越少，结果就是美国地方投票权不得不渐渐与土地脱钩，同时美国财政向农业发放补贴，双管齐下至今未变。

向农民发放的农业补贴，相当于向失业人士发放的最低生活保障。在此保贴以下，美国农民不再卖地，如同失业者在保障水平以下，不再就业。早期是将美国土地兼并刹住了车，后期实际上是抬高了美国土地出售的价格，相当于"红线"。也等于向美国农业发放了补贴，但未必有益于美国农业的出口，而是抵销了美国农业水利等投入的动力。到今天为止，美国的农业还是自然生态田，靠天吃饭的第一产业。