马克思主义本质上就是暴力工团主义

社会主义失业危机＝（前刘易斯拐点＋后刘易斯拐点）；
马克思主义＝暴力工团主义；
马歇尔主义与马克思主义的异同；

19世纪正是所谓的工业革命发生的时侯，却是一个开始动荡的转折点。如果用均衡经济学的方法抽取适当的变量，会发现一个类似刘易斯的拐点（笔者认为确实等效）：传统农业经济圈对工业产品的消费已经饱满；大量的劳动力涌向城市造成大量的失业，工业产能无处可去，银行信贷向这些"珍贵的产能"倾斜而不愿承受萧条（马克思理解中的经济危机），持续性的通货膨胀，民穷无保障，民粹沸腾！

不妨将其称为"前刘易斯拐点"，也可以称为"农业转型拐点"，是农业从N0.1产业退居二线，让工业顶上的时期。工业品的卖方市场，变成销售员有提成的买方市场。如此类推，则必然也存在一个工业退居二线，让服务业顶上的时期。工业释出的大量富余劳动力，同样会出现大量的失业，但保障程度会比第一次转型好，不知是否正在应验到美国1970-2010年的经济转型。不妨称之为"后刘易斯拐点"。

如果前理正确，那么由于社会主义的失业危机，实际上是由于社会主义的机制，而令前刘易斯拐点，和后刘易斯拐点，两个大失业的历史成因，永远叠加在一起，不可能缓解，直到整个社会灭亡为止。在中国现代社会，前者体现为农民工的失业；后者体现为城市居民和大学生的失业。毛主席的解决方案是大饿死，没饿死的上山下乡，慢慢地饿死；邓同志的方案就是把中国人阉了一半。临时性解决了。

在前刘易斯拐点时期，似乎敌对的两种经济学说，实际上除了主导角色异位，是无论是设想还是运作结构，都非常相似。无非是一种是成熟的杰文斯－瓦拉拉斯―马歇尔主义，另一种是喊打喊杀要造反，不知经济为何物的马克思主义。马克思主义本质上是暴力工团主义，而不是"劳动者主义"；工团主义者另有一个名称叫"工人阶级"，"由工人阶级领导"，是工团主义者利益至上的自利主义。

马歇尔主义可以概括为（权贵经济＋人道主义），保持权贵主导经济的框架，不惜牺牲中小资产者，对工人以人道主义立场加以妥协，打压马克思主义，对农产业的转化过程放任自流。所以总结马歇尔主义对（中小资产者＋工人＋农民）的政策，显而易见的就是权贵主义者利益独大，心怀天下苍生的人道主义，会好好关照诸位小民小弟的，――>马歇尔主义对马克思主义者不作消灭论，也同样作收服论。

马克思主义（工团主义）同样牺牲（中小资产者＋中小企业工人），事实上是首先消灭鲸吞之，吞而奴役而灭之，称为黑五类。马克思主义敌视权贵主义利益，而欲取而代之！对农民则利而用之，锁而役之，弄死而弃之；称之为"牺牲农业扶持工业的资本积累"。因此马克思主义实际上就是工团主义者夺天上当暴君的主义。如果说马歇尔主义的是权贵开明的专制统治，马克思主义就是暴民糊涂的残暴专制。

不能认为马克思主义先天用心就是恶毒的。假如不论其信仰与对世界大同的终极期望，绝大部分情况下，他们是把"牺牲中小资产者（即资产阶级）"，"牺牲农民"，"暴力革命"视为成功路上要付出的代价。如果真的能成功了，他们相信至少能做到马歇尔主义的的人道水平，而且最终一定能天下大同人人幸福，"那朝那代没死过人？""那次革命不流血？"，马克思主义心怀正义时，大概会这样想的。

马克思主义是一种不缺信仰的主义，糟糕就在于地球世界是一个"资源短缺的世界"，生产还可以咬紧牙关过剩起来，但资源短缺除了作梦幻觉的时侯，委实没有办法"按需分配"。所以马克思主义是被信仰套牢的主义，临时办法永久用；所有看似恶毒的权宜之计，都成了一抽就上瘾的海洛因，再也戒不掉了。这样就看到了中苏等国几千万人枕席而亡，还要喊"咱们阶级有力量""不学西方那一套"。