国民主权原理下的独裁和寡头领袖

国民主权原理下的独裁定义；
寡头的领袖不是独裁；

 

“独裁”，无论是在东西方，基本上都是一个形容词，缺乏法学上的定义。东方社会的“民主派”，一般是对比媒介材料上描绘的西方政治的美好，而将自已的治权控制者，一律称之为“独裁”；而“反民主派”则用同样合乎语法的文字，称“我国的是民主，外国是独裁”，通常会带上民族主义的情感修饰。 实际上双方都是在争夺着对“独裁”的独裁的话语权。

西方舆论对于独裁的认识是比较数字化的。卢梭说过三权分立，法国人就扳着手指头“一个头，两个头，少于三个头就是独裁”。美国人会算算自已的总统任期，算上两倍极限，执政超出16年就是独裁。如果某个阿拉伯大家庭开点窍，爹妈三口子看着小儿子轮流登基，就满足了三头小于六年的“民主条件”，不知道西方的舆论计算器怎么整。这种怪事在今天的巴基斯坦似乎挺正常。

如果是从依附型社会的金字塔来看，独裁就是金字塔顶不受约束的那一位或某一群；而不在于一头两头还是多少年。只要满足了金字塔顶不被国民授权的治权，就算是三十个头执政一个月也是独裁。象苏格拉底的弟子Crastias在雅典掌政时的三十僭主。所以是否独裁倒是可以用阿克顿勋爵的话概括“绝对的权力，就是绝对的腐败”，这就是独裁，——>但意识形态分子又把人权算成了“绝对的权力”。

由于人权是绝对的；所以如果是从意识形态的正义方式，就成了“绝对的人权，就是绝对的腐败”；为免“逻辑冲突”，人的权力（人权）就成了“权利”；权利是不能绝对的，必须履行对国家的义务后才能拥有，此谓大我小我。于是，终点又回到了起点，阿克顿的话经过一堂语文课里的辩证法，又重新变成了君权神授，因为有一个叫国家的绝对的权力，才能颁予国民“人的权利”。

所以阿克顿勋爵的话，只能当成一句宣传口号式的语录，除非是从国民主权原理上去理解；也就是从符合“天无二日”的单一逻辑的要求出发，“权利就是权力，权利就是个体对排他的利益的权力”；“任何权力都必定派生自一个来源”。因此如果不是天赋人权，通过国民主权原理派出主权；就必定是天赋君权，个人对君主履行了责任，拥有了相应的“人权”。

此即乃“不要问国家对你干了什么，先问你对国家尽了什么责任”。肯尼迪在60年代说的这句话，只不过是用自已代表的“社会，人类,man”，代替了“国家，英王”，而重新回到了美国独立自大英帝国乔治三世的法学水平上了；只不过是西方社会《通往奴役之路》的基督教传统的左倾潮流的一部分。肯尼迪为鼓动越南战争，自已付出了被刺杀的代价，不知是否应作为美国国民的反抗？

如果是从国民主权原理上去理解阿克顿勋爵的话，那么除了“天赋的人权”以外的任何权力，如果不是经过契约交换所得到的授权，都必定是侵犯了他人的特权；也因为其未经契约的约束，也就构成了绝对的权力，这就是绝对的腐败；也就是通往奴役之路。天赋的人权之不为腐败，那是因为人权是万权之源。这样就有了一个逻辑结论，如三十个小金字塔的寡头领导推举的领袖，也同样是独裁的腐败。

这个领袖的权力是通过三十个“僭主的契约授予的”，本身不算是腐败；但是这三十个不受约束的寡头的权力，是不受约束的绝对的权力；可以在自已的地皮上随便打黑唱黄扫红，那么绝对的腐败就不是三十寡头的领袖，而是这三十个寡头中的任何一个。东西方意识形态上的所谓独裁，似乎没有考虑如雅典三十僭主的腐败形式；却专力于推翻“三十僭主”中的代表，让他们车轮似的换一个，而已！