如果不把居民贬为贱民，户籍制度就是天经地义的；
地方财政必须收支平衡的角度上，地方自治边界与主权边界等同；
地方居民共同体自治（户籍制度）才能确保地方财政收支平衡；
户籍制度让联邦自治政体天经地义
被指责为"户籍制度"的地方居民共同体，之所以保留排斥对外来者的自主契约以外义务，（美国联邦宪法，是各地参约的自主契约），仅仅与地方财政的成本有关，与任何道德信仰无关。粗鲁地说，就是"道德不能当饭吃"，文雅点的话陈述就是"一个地区不能担负起异地的财政责任，也不能留此契约外的财政漏洞"，科学点的话就是：本地财政必须确保与本地税收达成收支平衡。
"成本"是科学的硬道理。在本地财政必须达成收支平衡的法则下，否定了基督教和马克思主义蛮不讲理的信仰——>"自治边界不是国家主权边界"——>自治的边界与国家的边界性质是完全一样的；而与基督教帝国"长子继承权"的王国主权边界，有所不同。后者才是基督教和马克思主义者，他们所以为是"主权边界"。相应的逻辑就是，基督教和马克思主义主张普世一统的帝国，民主主张的是联邦。
攻击户籍制度（公民自治制度）的小农分子和基督教和马克思主义者，他们声称国家可以补贴地方的福利缺口；类似的思维方式还有，"养老金不可能缺口，国家会补贴的"；因此可以保证全国公民一致的福利水平，这显然已经否定了私有制民主中，本来是至高无上的PrivateRight的独立权；而没有考虑象美国目前的联邦福利，实际上是宪法契约后的结果；何况美国主要的仍然是州与县的地方福利。
即使不考虑"全国平均福利者"侵犯了私有的独立权，（林肯也侵犯了同样的私有权力），仅仅从资源配置上，显然就是资源集中在中央后，再寻求全国普选的平均化，即民主集中制的的设想，是公有制小自由的信仰，学名"社会主义"。这又是与私有制民主不相符合的。（实际上与前者是逻辑相通的）。社会主义公有制是低效的，前有中世纪，后有苏联，无论是理论上还是现实上，都不必多谈。
地方财政必须保持平衡。"剥夺户籍居民背后的本地税后福利"，只是本地居民丧失了权益，而不是移民得到了权益；放开户籍制度开放福利，则意味着少数几个发达地区，向全国征收"移民附加税"。也就是向这些反对户籍制度的移民的父老穷乡亲征税，帮助这些并不穷的移民入户发达地区！相当于美国向中国穷人征税，用以帮助中国富人移居美国？这些小农民粹分子，真是天大的良心喂狗了。
如果地方政府是建立在居民共同体的财政自治的基础上的，当这个地方政府陷入财政危机时，就无权向中央要补贴；中央（全国纳税人）也没有义务担保地方债务。地方居民必须自已付出加税，或削减福利的代价，或削减政府的代价，总之要自已实现自已地方的财政平衡。如果地方政府是贵族寡头的封邑，就意味着它要自已完成财政平衡，这种义务与"贵族寡头封邑世袭"的要求，成本上是互相冲突的。
任何地方政府，总有一天会碰到财政危机。当贵族主政的地方政权破产时，是否贵族治权自行消失？历史现实中用"长子继承权"（即贵族地方治权完整性）"解决"这个问题，即通过把地方居民降为更低等的贱民，掠夺其超额税收，确保贵族世袭的地方政府不破产。这就是为什么，缺乏地方居民自治权，居民就总会变成贱民的原因；也是帝国政府权力覆盖整个边界后，大部分国民就会沦为贱民的原因。
当帝国取缔地方居民的自治主权，无法回避的可能性就是：如果地方财政亏损甚至破产！怎么办？现实的可能选择不多，如果不是授权总督把地方居民贬为贱民，掠夺超额的税收；就是把这个地区用长子继承权的保障，承包为某个贵族封邑，由这个贵族代表帝国把地方居民贬为贱民，掠夺超额的税收！剩下的唯一可能的方案，就是让地方居民自治，这样地方排外的户籍制度，又变成天经地义的。
