专制帝国不敢藏富于民

民主和专制的政府区别不在于形式，在于权力的边界；
民主政府服务于公民，专制帝国透支于贱民；
"拥有政府的民主社会"和"拥有社会的专制帝国"；
民主的政府内部管理"讲专制"，专制帝国的政府内部"讲民主"；

所谓内币与外汇，内债与外债之内外有别，实际上就是外部需要遵守市场经济的游戏规则的"外"，与内部绝对权力下的管理的"内"之别。民主社会政府的管理之内，与专制政府控制整个社会之内，两者之内完全没有区别；区别仅仅在于其内外的边界，民主政府取决于国民主权对政府治权的授权，和主要基于预算、税收法案，和对税收之用于公共服务的监督；专制国家的政府边界就是"主权高于人权"。

可以认为，无论是专制还是民主的政府，除了权力边界位置以外，内外行为的模式是一致的。民主社会与专制帝国最大的区别，就是有一个政府以外，主权以内的，政府管不着的"社会利益"。这一在民主社会之中被称为"公民"的群体，在专制帝国中是被称为"人民"，实际上是"贱民"的，归属于政府领导所拥的的"私田""奴隶庄园"。民主政府有服务于公民的义务，专制帝国有透支于贱民的特权。

"奴隶庄园"为专制帝国的领导，提供了"宁与友邦，不留给家奴"的买办空间。专制帝国不敢藏富于民，可能是因为他们很清楚，他们对"奴隶庄园"的拥有是暂时的，是僭占的特权。因此留在奴隶庄园中的财富，不如收归国有。此所谓"双鸟在林，不如一鸟在手"。与其让奴隶拥有不可侵夺的个人财富而感恩于奴隶主，不如剥夺奴隶的生存口粮，让奴隶为生存而乞求于奴隶主。此所谓"利出一孔"。

用"拥有政府的民主社会"和"拥有社会的专制帝国"，可以概括两者的根本区别。但两者的区别仅限于此。在民主政府的内部，同样是专制形式的Order管理。因为政府本身的运作，是基于治权下的管理。由此也可以理解，即使是美国政府今天的选举，也只是选（总统＋副总统＋国务卿），而不是每一个政府职位地选下去；同样也不是每一条行政法案地选下去。就象企业换个CEO，不会更换全体员工。

所以美国的选举，就算是执政党之间"改朝换代"，每任美国政府之间的改变，是很微小的。美国选举选的只是CEO。如果有一个国家，每换一界政府，就把部长到国企铁道扳道工都换个遍，全部换成自已部族（党）的人，（如印度，非洲，阿拉伯），那么这个国家的权力太集中了，并不适合民主制选举，而适合采用君主制。君主制还会向弱势的群体加以拉拢，不至于假公济私到如此程度。

忽视了基于私有产权的市场经济的"民主制"，与基于既有绝对权力（包括企业的私有产权）的管理之间区别，而把两者混为一谈！是我国崇拜民主的"觉醒派"们，经常犯的常识性错误。他们会闹出"政府内部管理要民主"，"从党内民主一步步推进全国民主"，"老板不能有绝对权力，要跟工人讲民主""领导要跟下级讲民主"……，这些似是而非的所谓"高素质"观点，都是不懂民主ABC的愚民。

正由于民主社会的政府管理内部，也是通过个命令和计划的；（最基本的计划，就是让议会审议的预算案、税案和执行案）；因此马恩毛左这些计划经济和官僚主义的粉丝，也攻击如美国政府"有官僚主义"。与其从道德意义上争论"谁的官僚主义更多，谁是向弱者倾斜的官僚主义（毛教语）"，不如明确两者的区别，实际上是"拥有官僚的民主社会"和"拥有社会的专制官僚"的区别。

专制帝国也不是没有民主和选举，区别在其民主不是基于私有产权，而在不应该搞民主的政府内部管理内部"民主"！专制帝国也同样有"选举，民主"，甚至有全民选举，选出一个主子的"民主集中制"。由于专制帝国的权力边界是整个社会，因此可以概括为"民主社会的政府内部讲专制（管理），专制帝国的政府内部讲民主（分赃）"。但是民主的关键不在于选举形式，而在于私有产权的不可侵犯。