美国（凯恩斯主义＋农民工）悠久传统

美国19世纪引进移民正确；补贴出口不正确；
美国有凯恩斯主义的悠久传统；
美国劳动密集型替代进口和补贴出口政策完全失败；

美国在19世纪引进农民工，对英出口导向的政策对不对呢？由于这是在美国地方利益性民主的制度下的最终决策，因此从个体主权的价值观出发，美国人肯定是对的。所以只能问，"是否可能有更好的办法"，那就见仁见智了。值得中国社会留意的是，美国尽管犯下了中国所有前进中的政策错误，但是纠错之容易，错误程度之浅，是中国社会所无法比拟的。

区别很可能就是美国社会是私有制的社会。任何社会错误的代价稍微大一点点，缺乏思想统一的美国人，就会患上牙痛型流感，哎呀哎呀地全国都成了弱势群体，冲总统喊救命！那里比得上中国人民被代表的意志坚强？所以同样是试错，美国人可以试N次错，付出的总代价，还比不上毛主席延年益寿一年半载可能给中国带来的灾难。

美国在内战后的经济政策，基本上可以概括为典型的李嘉图式的重商主义，通过货币信贷的倾斜，整个美国变成英国的原料供应地。马克思因此将美国称为"殖民地"。正是这种低价出口自已的资源，换取其实是没有什么用的黄金的动力，令美国人发了狠地冲击西部，在穷乡僻壤中掘金，倒也发展了包括东西大铁路在内的基础设施，为后来美国内需工业供应了原料。美国其实有凯恩斯主义的悠久传统。

当时美国的联邦税收体系仍然薄弱，关税和货币（包括银行代币券）是美国政府的主要收入。因此资源出口换取黄金，可以在进出关税之中赚取一笔丰厚的税收，所以是美国历界政府所鼓励的。另一方面，美国人尝试向英国出口纺织品等劳动密集产品，就告失败。为了保护这些缺乏对比优势的产业，美国大量开放欧洲农民工，并对纺织品等征收5%-15%的关税，并向劳动密集型出口企业提供信用倾斜。

但无论美国人怎么努力，美国的劳动力成本仍然比英国高，更不要说跟德国比。其他的行业大量消化了移民到美国的农民工，千方百计保护的美国纺织业等劳动密集行业，除了为美国人带来了60万男人死亡的内战，似乎没别的贡献。(北方要求（廉价劳动力＋关税保护）Vs 南方要求（保留黑奴＋自由贸易））不可调和的冲突，又非要住在一起；是南北战争爆发的真正的原因。

1860年后英国就已经失去了世界纺织中心的地位。但是工资不低还远隔大洋的美国纺织业，要和霍享索仑专制下的德国大陆比低工资，那是绝对不够西里西亚的纺织工人比的，（这首马恩的阶级诗也反映了当时的一些实际情况）。事实上如无关税保护，美国纺织业连本土市场都保不住。最终美国的补贴农民工低工资的政策，除了为大萧条准备了足够多的赤贫失业人口，并没有什么真正的贡献。

真正推动美国工业革命的，却是电力工业和汽车动力工业这些本土消费性内需产业。德国尽管纺织业竞争力强于美国，但实际情况也与美国类似，是机械业的换代，令德国工业赶上了英国，而不是靠低价劳动力的纺织工人。第一次世界大战，美国苦苦挣扎的纺织工业，应战事工业转型之需，纷纷扔了原来的本行，宣告了美国纺织业政策的失败。美国开始大量从中国采购替代纺织品，带来了中国纺织业繁荣。

如果不考虑军事用途的话，民国时侯的中国轻工业，在世界上算得上是中等发达国家。由于德国的纺织业遭到战争连累，在长达十年左右的时间里，按Tomas Roski的研究，中国当时是世界纺织业的产值第一名（似乎没算利润，可能是加工型的）。所以笔者认为，美国开放欧洲移民的政策是正确的，因为提供了各个产业的必要的劳动力；但是向劳动密集型政策倾斜就是错的，损害了美国的利益的。