凯恩斯主义的乘数

均衡经济学的均衡是怎么鼓捣的？
凯恩斯主义的“乘数”是怎么鼓捣出来的？

 

当凯恩斯偷换了生产者角色和消费者角色时，就已经把产品和资源“转换”中的损耗忽略掉了，而等于重新了比萨伊定律更不靠谱的“总供给必然地等于总购买”——>即不存在从应的成本和残损，也不存在产品适销不对，不存在产业结构调整的需要！——>显然，这是不可能的。从这一点“简单”的偷换开始，就已经注定了凯恩斯主义必定由于延误了产业结构的调整，而造成更大规模的滞胀和损失。

哈耶克意识到凯恩斯的定义不正确，但哈耶克也说不清凯恩斯到底偷换了什么概念，而用投资品作例子，说明凯恩斯区分“投资需求”和“消费需求”是不可能的；——>这当然是一个问题，足以推翻凯恩斯的基本逻辑；但不是最要害的问题。哈耶克看来也没有系统论的观念，所以凯恩斯轻飘飘地用“如果Hayek指的是净储蓄和净投资，Hayek是正确的”，引入两个无关的新的概念，遮掩而过。

如果是批改某位同学的功课，此类错误，已经足以把凯恩斯同学打烂屁股，把这蠢驴交给他父母，退还学费，以免“误人师资”。但大名鼎鼎的凯恩斯爵士被大量引用的错误不止这一处，这里仅仅是开始。所以为了发掘凯恩斯主义的一系列错误政策是怎么完成的，可以继续看看，从一个混淆了角色的错误的逻辑模型，凯恩斯主义者继续得出了什么错误的逻辑结果。

收入＝产品价值＝消费＋投资；
储蓄＝收入－消费；
储蓄＝投资；

将其微分，凯恩斯定义的新概念“边际消费效应K”就出现了，(k＝(d(收入))/d(消费))。注意，此时收入的概念已经从“生产者收入”，偷换到了“消费者收入”。在此前提下是正确的。这条斜率反应消费者因收入而变化的消费行为，是一条曲线；将此曲线两项积分（因为太难打那个类似“S”的积分符合，用SUM表示），得到均衡消费行为曲线(k＝(SUM(收入))/SUM(消费))。（Charpter 10th）

由于这条由（积分商）得到的均衡消费的斜率是平均性质的，所以必定与边际消费曲线有交叉点，而与消费曲线的形状无关。（米塞斯由于缺乏数学根底，对此数理方法论的反驳显得无力）。自瓦尔拉斯－马歇尔－萨缪尔森的所谓均衡经济学，就是取了这一个交点，假设为均衡“最佳状态”，——>注意，此时的均衡成了一个断言，隐含着“平均性就是最好的”。

除了“平均性就是最好的”假定断言以外，瓦尔拉斯以降的这种“微积分均衡点”，实际上包含另一个假设（断言），也就是整个经济反应，是按照这条近乎数学物理性的斜率，按照刺激而线性反应；一旦偏差，就会在“重力”的作用下重新回复均衡。这就是所谓的“物理”式的数学性均衡经济学的“科学论”。其根据是哲学性的，衡平信仰性的，而不是具备实证性的。

整个均衡经济学就是按“平均就是好”而形成的“平均主义经济学”，和真实的边际效用风牛马不相干。所以即使是在偷换成“消费者收入”后，凯恩斯的边际消费效应k，也是没有意义的。但是这条信仰中抽提出来的数学，却是凯恩斯主义最关键的“乘数模型”的核心。
由收入＝消费＋投资在得出（d收入＝d消费＋d投资）和(k＝(d(收入))/d(消费))，就可以得出(k=（1－（1/K））。K就是按照“均衡反映曲线斜率”施加的刺激所能得到的激励，也就是乘数。乘数怎么体现为激励？就是乱印钞票，让政府花钱！

由前述理由可知，乘数（相当于控制论中的激励常数）与激励效果之间并无逻辑联系，实际上是偷换概念后添上两道断言后“凯恩斯主义＝信仰”。当激励真的有了反应，凯恩斯主义者称之为“有了实验阳性反应，pollys available”，按先验法则，“证明了凯恩斯主义是科学”了。而假如没有反应，那是力度不够，加把劲印钞票，政府加把劲花钱……，结果可想而知。