凯恩斯的利率概念混乱

凯恩斯意识到乘数模型有限制
凯恩斯的利率概念多重定义而显混乱的；

 

凯恩斯在引入乘数与自已的乘数时，特别说明了在只有充分就业以前，凯氏乘数才与卡氏乘数相等，在充分就业以后，卡氏乘数差别不大，凯氏乘数近于零。凯恩斯如此解释，说明他已经意识到乘数模型是有局限性的，一旦越过了某个“良性的点”，在凯恩斯看来就是充分就业的均衡点，再使用乘数模型就不合理了。

所以说凯恩斯就是为了乱印钞票乱花钱，并不完全客观，凯恩斯本人是意识到钞票印得太多了，将会适得其反。问题在于，“充分就业”是一个无法判断的“均衡点”，所以“合适的”凯恩斯主义无法避免地变成“不合适”。而事实上，乘数模型甚至不存在“合适不合适”，而是根本上就是错的，这一“看得见的手”的干预，从来没有过“可能正确”的理由。

对此哈耶克教授的评价可能是客观的，“凯恩斯如果不是早死了，如果看到他的门徒在日后乱印钞票乱花钱，估计也会反对的”，（《再评凯恩斯主义1968》）。同样，从凯恩斯《通论》中表现出来的逻辑错误，和对货币经济常识的缺乏，哈耶克称“凯恩斯缺乏经济学知识，不太懂经济学”，也是客观的；并在事实上得到了1970年以后的弗里德曼的首肯。

凯恩斯主义是一种缺乏科学根据的，在短期内具有一条刺激性，但带有明显负作用的货币手段；从中长期来说，将没有一点好处，而有极大的副作用的“经济政策”。凯恩斯主义大致上相当于是经济活动中的类固醇，或者鸦片之类的兴奋剂，少少用一点，感觉好high，长期使用，祸国殃民。凯恩斯本人在大萧条时期，只想着快快上马，也很难要求凯恩斯爵士半个世纪以后的中国荒唐信徒负责任的。

在“确认了”需要利用乘数投入资金激励后，凯恩斯开始介绍激励所用的资金成本，即利息的问题。从这些步骤来看，凯恩斯写《通论》时，的确是怀有几分诚意的，凯恩斯确实认为自已是对的，并没有意识到已经偷换了概念，也没有意识到这种“经济观念”变成具体政策后的恶果。凯恩斯的利率观念是建立在资本边际效率的概念上的，但凯恩斯主义本身的利息和利率的概念是混乱的。

凯恩斯的（资本边际效率＝利率（贴现率）＝（远期预期收益/当前资产价格)），这是一条定性的公式，因此不应将其看作是数学表达。（这是对凯恩斯的谅解，凯恩斯是将其看作线性数学公式的，那将马上错了）。简单说，目前资产价格高（如楼价，股价），投资心理就减弱；预期还会涨，就会增加投资。效果上看，倒有点接近笔者所称的“流动性定律”在投资者中的心理体现。

凯恩斯强调“利率”不是“资本边际效率”，却又承认“货币下的复合资本边际效率就是利率”；而即使按“资本边际效率是贴现率K”计，也等价于利率R，因为（R＝K/(1-K)）。从凯恩斯主义最终失败看，显然是凯恩斯把定义搞错了。

凯恩斯的《货币论》中，凯恩斯同样用毫无意义的，但在均衡经济学看来理所当然的定义方式，定义了自然利率“与就业相对应的利率水平”，——>注意，这将导致从利率水平影响就业的设想成了逻辑循环。按天无二日的要求，如果凯恩斯两个利率的定义如果不是同义反复，就是其中一个是无意义的，否则两个定义必然发生逻辑冲突。（《通论》中的独立的利率定义至少有三个）。

凯恩斯又将“充分就业”下的均衡利率，称为中立利率，（按表述上看应是指充分就业，就业弹性为零，当时凯恩斯应该没有意识到滞胀的存在），——>由于均衡点是难以预知的，是与个体储蓄、投资、消费意外密切相关的变量，所以凯恩斯的自然利率和中立利率的定义是没有逻辑含义。凯恩斯的利率观念是实际上是站在生产者角色上，对资本的需求的表达，这与李嘉图的利率定义基本吻合。