凯恩斯混淆了生产者和消费者角色

凯恩斯《通论》最根本的概念偷换和逻辑错误；
凯恩斯《通论》混淆了生产者与消费者两者的角色利益；
凯恩斯《通论》假定“生产者＝消费者”，掩藏了“无效生产”的可能性；

凯恩斯《通论》的逻辑和结论，实际上归结到以下公式之中（Chapter 6th）：
收入＝产品价值＝消费＋投资；
储蓄＝收入－消费；
储蓄＝投资；

 

仅仅是从小学算术的换算看，这条“数学公式”没有什么错误的。但永远记住，数学仅仅是逻辑的表达和量化的延伸，如果基本定义是错误的时侯，数学的“精妙”就象驴粪蛋上是否上了霜，无非是令人恶心的程度有所区别。所以在接受或否定凯恩斯这条基本公式以前，需要先搞清楚各个变量的具体含义。

联系上下文，我们大致知道，“收入”是指雇主的收入，也就是供应商的毛收入；此处凯恩斯特别说明不是与马歇尔近似的“净收入概念”。“消费”是指购买者的消费支出；（注意角色的变化，前者是供应商，后者是消费者）。投资有点模糊，似乎并没有区分是供应商的再投资，还是消费者的投资保值的需求。从上下文看，应是指消费者的投资需求，否则得不到“储蓄＝投资”的结果。

所以上述基本公式之中完善其角色定语为：
供应商收入＝市场营销总额＝消费者总需求（终端消费＋投资消费）；

这条公式到此为止是没有错的。意义相当于笔者所称的价值守恒定律中的“总生产＝总消费”，（注意区别萨伊定律，此处实际上是（生产总额＝（总消费/有效损耗）），或（有效需求＝总供给×损耗率））；（损耗率/有效需求）约束的引入，明显地排斥了生产商产销不对路而造成的损失。但组合下一条就开始荒谬了，重新回到了萨伊定律，而且角色更加混淆：
消费者储蓄＝供应商收入－消费者消费的需求；（这是凯恩斯《通论》中的公式代入角色）
——>注意角色变化——>（消费者储蓄＝消费者投资）即（消费者储蓄＝生产者投资）——>错误！
此处凯恩斯《通论》，全书中反复混淆两者区别，因此不清楚他到底是否注意到其中有区别。
看到概念的偷换了没有？凯恩斯整个通论有一个前提，就是“生产者＝消费者”，（相当于否定了市场的存在），否则此公式连基本概念的条件都不成立。（消费者储蓄＝消费者投资）是一条单独的断言，是正确的；但与供应商收入完全无关。而凯恩斯《通论》随后应用的却是（消费者储蓄＝生产者投资），则是无法从上面的公式推导出来的。

无论是从“词语文意”还是堂皇的公式，都不容易看出，凯恩斯偷换了“生产者收入”和“消费者收入”的概念；但是一旦应用系统论对象的主谓宾角色，卖菜的收入，显然和买菜的收入，是两个不同主体的利益的概念。凯恩斯自称这是“宏观经济学”，那么在宏观至社会容器的层次，是否可以看作“生产者＝消费者”吗？

从系统论的角度看，如果答可以，就必须附加条件“没意义”，因为从整体看一个容器，就不能再分解其中的要素，这种整体性只能在社会容器与外界的关系（如大自然）中才有意义。换言之，凯恩斯如果是从集合论的角度上看，即违反了哥德尔定理，或称犯了自证（自洽）循环的逻辑错误。这种逻辑错误，就相当于一个听命上司的下属，按上司的要求作证上司的清白，被视为有效证词一样。

作为《通论基础》的基本逻辑的错误，类似根据凯恩斯爵士（SUM（吃喝拉撒）约接近于零），而得出凯恩斯是不吃人间烟火的活神仙。如果对凯恩斯主义（SUM（吃喝拉喝））宏观调观调控，不知是何结果？分析其错误原因，就在于“生产者收入！＝ 消费者收入”，而是“消费者收入＝损耗比例×生产者收入”。损耗比例不可能预知，原因恰恰是因为个体消费的边际效用，是不可预测的。