国民人性本善，政治权力本恶

必须关在笼子里的，是本恶的权力而不是本私的人性；
如果不能监住Regulation本身，宁愿不要任何规范；
国民主权原理中的规范基于“利益默认归属于国民”；国民人性本善，政治权力本恶；
为什么法式民主导致内战和极权政治；

 

从Regulation的汉语歧义，可看出“有什么样的文化，就有什么样的国民，就有什么样的国家”，是多么顽固地盘踞在每一个传统国民的内心，最终在自以为是“有公德心”的正义的良心之中，构成了雄厚的专制社会的基础！当Regulation授权来源被掩盖后，任何鼓吹“政府为什么不管一管”的人，真正的含义是“当权的都不行，让俺当皇帝，让俺镇压异已，俺保证大家人人平等”——>他来才行！

对Regulation的准确含义的理解，正是对民主的准确含义的理解。民主并不是“无政府主义”，市场经济的自由，也不是没有公共规范的自由；民主社会同样可以有严厉的管束，市场经济同样有严惩越界的规范，但关键在所有这些规范，都是经过国民主权政体的民主渠道表决、监督、评估成本效益；最重要的一点是，如果这些规范不合国民的期望，可以将其废除！恶法如果不可能废除，世上再无法治可言。

民主社会并不是拒绝任何Regulation，但在任何Regulation本身被严厉约束以前，宁愿不要任何干预市场的Regulation，否则将成为僭主的暴政。基督教沙文主义者这些盲目崇拜西方信仰的民粹哲学家们，对罗素等古老的启蒙生搬硬套，称之为“人性本恶”所以要监管，他们所推销的，实际上就是中世纪毛主义暴政式的君权神授。任何理由无论听上去是“向弱者倾斜”，骨子里就是权力自利的极权！

Regulation本身就意味着公共权力，从社会行为对象分类来说，Regulation与Power(政府权力，威权)是同一对象；（直到发现有不同属性）。因此阿克顿勋爵的话更接近于国民主权原理下对Regulation的理解，“权力必须关在笼子里”，——>是权力，而不是人性，必须关在笼子里！Regulation是一头恶狗，在利用恶狗咬市场以前，首先要保证咬对坏人，首先就要把Regulation关在笼子里。

如果不能监管权力，就不能接受任何对市场的监管；如果市场需要被监管，那么“监管的权力”必须接受更严厉得多的监管，——>只有国民主权政体，通过每一张国民的民主选票，才能达这样一种监管的程度。同时各地的市场消费条件各异，各地的规范利益也各异，因此就只能采用国民主权原理的自治－分治原则，才能真正实现对公共权力Regulation的严厉监管。
从美国这样的国民主权政体的规范，以及东方帝国同译为Regulation的监管，可以看出两种政体的根本性的不同。美国社会是默认地假定“政府是坏的，要严密监视的”即默认利益在国民一方；而东方帝国则是假定“国民本性是坏的，要严刑峻法的”。因此美国的公共权限是封闭的，是基于被严密监管的法案执行；而东方的公共权力是开放地监管着国民的“不理性”，——>那么谁来监管公共权力？

违反了国民主权原理的法式民主（否定了（美式民主的地区/社区自治）的一人一票），也就是否定了人与人之间与地区与地区之间的差别，由于共性集合的减小，如果不是变得松散而不可能得出有效的全国监管，就是不由自主地向全国专制政体转化。因此法式民主一人一票，只能在城市国家如新加坡之类，具有比较小的（地区/人）差异的国家才适用；而在这些国家，就算选君主专制也不算太坏。

当社会需要某种监管，而法式民主政体的“全国性规范措施”就将成为有利可图的寻租。人口多的地区会寻求利用人口优势“向弱者倾斜”实行多数人的暴政；而人口少的地方就会倾向于中央集权脱离原有主权政体独立，或征服人口多数的落后地区，通过极权统治实现自我保护。内战由此不可避免；无论谁胜谁败，都对真实实现民主的地区，起到劣币驱逐良币作用，最终全面形成现代的专制极权。