"一人一票"和"一人一枪"的区别；
奴隶社会的政治模型＝"多数人暴政"的适用性；
多数人暴政即"一小撮暴徒代表大多数，不停剥夺少数平民权益"；
奴隶制的核心就是一群奴隶，忠心地拥护着一个奴隶主，组成一个军事掠夺性质的黑社会团伙。奴隶制的所谓革命，一是随时更换太好心的奴隶主（学名叫"统治者"）；二是找一些可对其施暴的坏分子。过去说"消灭邪恶""杀死异端""圣战"，马克思主义称"阶级斗争"，毛主席再加一句信仰"千万不要忘记"。如果有奴隶们良心未眠，就杀鸡给这些猴子看，让猴子学会封闭大脑，这叫"信仰"。
这种奴隶制的抽象模型，并不仅仅适用于奴隶社会，也适用于原始社会，适用于猴群狼群蚂蚁群这些群居生物，也适用于封建社会的贵族治领，适用于世界上所有宗教和种族之间的冲突和战争，也适用于无产阶级的奴隶大革命，同样适用于今天边缘群体的黑社会现象。实际上也适用于左派基督教所一力宣扬的所谓"一人一票"。对西方民主的这种曲解，潜台词实际上是剥夺社群，自治结社会的组织自由。
在私有制原则不能得到至高无上的贯彻以前，"一人一票"对民主的危害，比"一人一枪"还要严重得多。一人一枪是自治的保证，而一人一票则是专制的工具。一人一枪伤害的是专制的能力，提高了对地方群T事件的镇压成本，——>任何群T事件，都可以用自治权的授予而轻易化解。但是当一人一枪不能保证或者枪性能不太平均时，就会导致地方黑社会化的"风险成本"降低。这就是所谓"割据"。
除非是自愿结合的社团（即私有制原则），否则一人一票是专制的工具；是奴隶制集团剥夺任何私有和自治群体的"闭环利益"的，为暴力手段提供合法名义，即"堂皇杀掠的理由"的手段。通过一人一票，以一小撮领导多数人的暴政方式，剥夺少数人的私有利益的手段，与统治者领导着奴隶，每次只是杀掠一部分民众，完全没有区别！即使是凶残如日本鬼子杀掠中国人，每次也只是一小批！一小批～！
当"民主"作为一个可以侵犯私有财产的怪胎诞生时，即所谓公有制民主；这种所谓民主的规模有多大，最终的专制也就有多残酷。无论开始时的一人一票是真是假，客观事实就是每个人对"共同利益的理智方案"的理解，都是有限度的，这就是"阿罗不可能原理"。不妨看看，即使是笔者这样尽可能简单的客观陈述，您看懂了多少？您有耐心看懂多少？茅于轼的更简单，您又看明白多少？
民主不是为了选一个"统筹所有利益的主子"，而是为了彼此利益的合作的交易成本的最小化。即民主不是为了分蛋糕，民主是为了创造新的蛋糕，而且保证新的蛋糕里，参与合作者，个个都有自已利益可能达到最大化的那份（自我选择的自由交换）。一人一票的目的就是把民主的目标偷换了，变成了"分蛋糕，再分配"，实际上就是奴隶制的根本信仰：蛋糕是有限的，不可再创造的，必须侵掠别人那份。
无论是因为个人无法理解"巨大蛋糕内容"（意味着需要中介代理，奴隶制中意味着需要奴隶主），还是因为信仰中认定如果不侵掠他人的私有蛋糕，自已和子女就早晚会饿死，因为"蛋糕（私有财产）是私有世袭的"；两者都将导致同样的行为逻辑，那就是总有一些奴隶，忠心地团结在他们认为最能打黑的某个领袖旗下！用任何手段！无论是合法的一人一票，还是非法的打土豪分财产！试问有区别吗？
一人一票导向专制的路径是单一的，与实际规模没有逻辑的关联，与其周边的强大邻居和干预力量的相对力量有关。当这种一人一票的暴政作用在小型国家时，还会受到国际关系（可视为习惯法），如果发生在大如德国或者中华帝国这样的巨型社会里。那么当希特勒用一人一票上台时，早期谁能下决心阻止？世界上有几个人没有被迷惑？中国走入其误区时，又有什么希望避免人类有史以来最残酷的内战？
没有评论:
发表评论