文强只是一个普遍的“贪心的官”

为什么香港的媒体比大陆的更左倾？
海外的传闻不一定是"真相"；
文强只是一个普遍的"贪心的官"；

由于香港的媒体是逐利的，在国内愚民的眼中又似乎是"民主社会的"，这样就导致香港甚至台湾的媒体，有一种对内愚民目的政治宣传上的溢价。对于一些如重庆一类财务上有一定自主权的集体，可以广告投放，参股，甚至收购这些媒体。同样方式要只要有必要，也同样可以用于欧美等国的各类媒体。只要肯出钱不必担心资本主义的媒体老板信仰不够。何况大陆政治威力，同样足以震慑香港媒记。

香港的媒体也相对便宜，看来是比较抢手的。对比一下大陆和台港三地的媒体，可以发现最左的当然是乌有之乡这样的文革先锋；其次是明显与乌有之乡的后台有染的，如香港的"凤凰系"媒体和《联合早报》等。恐怕这就是当初为明朝翻案的舆论准备，所谓的"袁黑明粉论"中凤凰网一边倒的原因。凤凰网从来不是栏目编辑高度自由的媒体，为此鸡毛蒜皮买动凤凰网一边倒，有些政治家是下了大本钱的。

反而是大陆东南地区的媒体如南方系等，相对来说是比较"右"的，在乌有之乡等的眼中，自然就是卖国反革命的大本营了。尽管从私有制原则出发，南方系充其量就是民主社会主义立场，相当于西方的左派。因此乌有之乡只是极左中的代表，并不是极左的全部。打黑砍掉乌有之乡，反而让这些信仰分子有一副殉难的形象。而实际上不可能完全禁止到香港，更不可能禁止到西方开放的媒体环境。

因此除非是禁止互联网，否则无论是否禁闭乌有之乡，不可能让毛左从互联网消失。如果真的做到这一步，恐怕本身就绝不是什么民主进程的福音。乌有之乡这些小毛贼永远是狐假虎威，只要政府方面不要以为这些毛贼是"自已人"，毛贼真的只是乌有的根本没有能量。因此笔者欣闻政策层没有针对乌有之乡作非法的打压，可喜可贺。乌有之乡是自已吓得尿裤子，这是文革造反派政治投机者的行为特征。

了解香港的媒体尽管不乏一些更自由的言论，但由于可以"买下来"，本身又是受中央影响的豪门政治环境，因此很多所谓的香港媒体的观点，实际上是由大陆各类宣传部门定制的。比如说重庆的宣传部门，就明显定制了部分的香港舆论导向。逻辑上说明香港和大陆的很多信息，实际上是关联耦合的，并不构成彼此独立的印证。这也是很多大陆人士的误区，以为偷偷扒来香港来源的信息就是是真相了。

观察这些台港之间流传的关于大陆派别阴谋斗争的故事，所谓此派彼派之类的秘闻，不能说完全是无风起浪，基本上是捕风捉影之辈。这并非说笔者提供别的什么秘闻，而是说没有证据的传闻，一类疑证从无的原则，而不管它来自海外，还是定制于国内。所以海外媒体讹传大主教斩文强，是因为党内派别斗争之故，多是牵强的文学。实际情况可能简单，当地能够拿来祭旗的官，文强这只白斩鸡，价廉物美。

但是文强毕竟只是贪心的官中普通一员，学雷锋运动是要评他低分的，把文强作为"黑老大罪"显见是莫须有的。办文强是先人为主，先定了必斩之罪再找文强"肯定存在的污点"；再从谁是"文强的幕后黑手"，如此攀咬开来，只要权够大，肯定能象斯大林一样大清洗，理论上可以打黑任何一个人！朱元璋也能够用这一套制造几大案，当然也难不倒大主教。尽管薄委员彼时彼地未必真有如此远大的理想。

薄委员能够明确说"到文强为止"，可能是为了安定人心；薄委员底下的话，也不能明白说出来"俺办文强，只是借他的人头祭旗"。人人自危之际，大主教就算真有其事，谁信呢？日后大主教向民营企业下毒手，多少证实这种疑虑。疑是后台的人士就算是为了撇清嫌疑，也不会挽救文强的性命。何况文强此人名声一臭也就不值得可怜了。尽管谁都知道，文强只不过是一个普通的"贪心的官"而已！