"中等收入陷阱"与"民主，专制，独裁"无关；
"公有制病"是传统文化对私有制的全程狙击；
"中等收入陷阱"是公害知识分子的杰作！
世界各后进社会的现实，构成了"从公有制向私有制转变"的连续剧
传统社会的"公有制病"，既出现在阿拉伯和南美这样的社会，也出现在社会主义革命结束后的赤贫的前斯大林国家，如东欧和毛帝国。当它出现在私有制法治程度，明显落后于经济增长程度的新兴社会时，就会被称为"中等收入陷阱"。由于其广泛出现在南欧和南美，因此又被称为"南美病"，但可以远溯到罗马共和国时代。明明是私有财产得不到保护的结果，传统左右派就多归因于"专制，独裁"。
"中等收入陷阱"，具体表现是权力对经济的监管，导致国民经济寡头化，发展的好处被极少数人攫取，以权力寡头为顶峰，整个社会呈现严重的贫富分化，而无论这个社会在表面上，到底是"专制独裁"，还是"一人一票的普选"。了解传统公有制病的机理，就会发现其成因，与是否民主选举完全无关。相反在公有制文化下，无论是家族部落内部，还是国家政治上的"独裁"，都比民主集中制更良性。
缺乏实体经济学的先验法则，或者象马克思主义那样把哲学辩证法当成了先验法则，又或者象基督教那样，把圣经教义当成了先验法则，就会把南美、东南亚或阿拉伯之类的落后，（非洲暂免谈），不是归因于外人如西方的所谓侵略掠夺，就是归因于阶级敌人不肯放弃既得利益。后者的矛头本身就直接指向私有财产！甚至如种族主义者一样，归因于基因劣势，文化劣势，道德劣势，信仰劣势之类。
社会进化论的实体社会学的先验法则还有，现代人类在智力、基因等等文面都是均势的；任何衰败的根本原因，都是经济内在的；任何文化、信仰、道德、传统和制度，都是经济和政治文化均衡的表现，都不构成盛衰内在的成因。那么可以认为，亚非拉后进社会，可以看作是人类社会自公有制向私有制转轨过程之中，不同时期（在不同民族社会）中播发的连续剧，而不是那种文化优劣的表现。
民主作为一种"制度，文化，信仰"，仅仅是私有制经济基础的表现形式，除非把民主偷换成"选举，多数服从少数"。不存在"有了民主，就有了私有制"的必然关系；但"有了私有制，必定有民主"则可视为先验的逻辑结论。"中等收入陷阱"并不仅仅发生在"收入中等时"，而是传统公有制文化，对经济增长从赤贫开始的全程狙击，因为市场经济达到中等收入，而出现剧烈的贫富差距的表现而已。
如果没有解除对私有经济的束缚的社会变革，无论怎么样引进西方的先进技术，都不能改变国民赤贫中待毙的处境。饿死几千万人的斯大林帝国，毛帝国甚至朝鲜，那个不是引进了"最先进技术"如两弹一星的？中等收入水平的达到，必定是由于如改革开放之类的私有制的进展才会实现。但如果不是因为社会中仍然残留着公有制体制的残余，如国企和金融垄断导致的利益再分配，就不会有中等收入陷阱。
当传统社会仍然处于赤贫之中时，无论权力等级的差距是多么悬殊，仅以个人财富而言，可以做到非常"均贫富"的程度。权力等级本身，也杜绝了下层对上级的抱怨的权力。因此传统社会中没有广泛的抱怨"权力分化，权力悬殊"，反而用"高贵的，高尚的，血统的，姓毛的，姓薄的"之类的理由，自我安慰。但是当市场经济达到中等收入时，不敢抱怨权力差别的文人，就学会仇视他人比自已更富！
"中等收入陷阱"就是传统文化并没有意识到，达到中等收入的原因其实正是私有制的增长；而恐惧于个人财产以货币而言的显性的"差异"。如果不考虑传统社会中的权力差距的话，"市场经济导致贫富差距"的断言是成立的。这样就导致了多数人暴政支持下的"重新分配财富""监管各行各业"的公害知识分子的民粹浪潮，最终把经济增长的所有潜力，都埋葬在公害追求权力经济的道德咆哮之中！
