东南亚表面上的民主选举为何没有带来繁荣进步？

东南亚表面上的民主选举为何没有带来繁荣进步？
缅甸的问题未必是"军政府专制"，越南政改未必有好结果；
泰国是中国政改的实验室，国王、军队和选举；
中国目前的社会经济状况仍比东南亚各国更良性；

过去几年，笔者的夏游都离不开东南亚。即使是去年的西亚线，最后仍然取道马来西亚泡泡海水后再才国。如果再算上十年前短暂停留的西贡，除了缅甸、老挝和柬埔寨以外，主要的东南亚国家都基本上层面实地采样过不止一个地方的市井。与笔者欧洲行一样，笔者在这些地区的停留，一直希望为南亚如印度，以及东南亚国家，为他们目前的落后，找到实体社会学的先验规则，可以解释的理由。

最简单的问题就是，他们一直享有和平和独立，大部分也已经有了表面上的民主选举，为什么一直比较穷？过分贬低改革开放三十年后的中国，过分抬高似乎选一步"政改"的越南，至少在旅游者的观感上是缺乏说服力的。新加坡是出名比较专制的，马来西亚是出名"一党专政"的，但这两个国家的经济情况，却是东南亚比较好的。尽管如新加坡在天朝被明显拨高。

缅甸所谓军政府的"专制"未必是缅甸相对贫穷的原因。对于一个处于掸邦和克钦族内战之中的国家，经济状况会比泰国相应落后，应该是解释得通的。尽管笔者没有胆量和兴致，跑到缅甸市井旅游，但是按照一些到过缅甸的朋友的介绍，缅甸的经济环境不但好于邻近的孟加拉和印度最东部，也不亚于如菲律宾这样的国家。菲律宾和印尼在摆脱独裁政权后，经济和民生也没有出现明显的好转，也是事实。

尽管昂山素季得到了诺贝尔奖，但没有理由相信，缅甸的全国选举会带来稳定的经济环境，更没有理由断定，缅甸的民生经济状况，会因为昂山素季参选甚至上台，就会有所好转。同理，九十年代开始一直追随着中国改革开放的越南，开始重现了赶走华裔工商业者前的经济繁荣，但是越南显而易见的中国模式，除没有计划生育外，滞胀的压力恐怕不小于中国；越南公有制民主式的政改，未必会有积极意义。

泰国人崇拜国王，其一有政治宣传上的因素，其二有宗教上的原因，泰王在泰国的佛教中的地位，有点象伊斯兰教中的哈里发；其三与泰国国王象政着多数族的傣族政权。如果了解今天的泰国，是在颠覆了前一任华裔泰国国王"郑信"的基础上，由当时本地傣族军队的头领弑君夺位，类似于吴三桂杀了多尔衮称帝。大概可以理解，为什么很多泰国人会相信，泰国国王在位，对于泰国的稳定是有好处的。

无论如何，泰国实现了相对集权下的和平，就象今天政改前的中国；也实现了中央威权（国王）监护下的全民选举，就象中国可能要实现的，"右派"所要求的"普选，一人一票的政改"。但是泰国其一没有表现出经济状况的明显改善，其二没有获得国内的稳定，反而因为民粹倾向（以傣族为主的周边落后农村民众）的红衫军（拥护他信和英拉）和声称忠于国王的（华裔更多，曼谷）的黄衫军之间对抗。

少数族裔为主的曼谷市民为主的，类似于美国茶党角色的黄衫军，反而表示忠于傣族国王。傣族多数族裔穿上象征马克思主义的红衫军，一副对国王（位）革命的姿态！依靠军队干预才维持勉强的平衡。这是泰国社会古怪的错位。泰国国王尽管处于表面上的"君主立宪"，但是其王朝地位似乎并非牢固，泰国为确保中央集权而采纳的法式民主，也没有带来社会的稳定。这还没算上泰国穆斯林的游击战。

幅员远超过泰国的中国，如果行走在泰国式的政治改革的路线上，——>这是今天中国"左右派"的"共识"，那么中国也会患上泰国病。既不会得到梦想中的"西方文明"，经济状况也会比泰国更为混乱和衰退，——>泰国的既得利益群体，比中国天朝党要小得多，也没有计划生育！而无论如何，中国目前的经济状况如果说不一定比马来西亚更好，至少比泰国要好得多！那么如此政改，又有何意义？