农村贫富差距超过了城市

户籍制度就是私有制，天经地义！
计划经济的城市化"拉动内需"是"第四驾马车"；
农民工是的"城市化"既得利益者，

"废除户籍制度"尽管居高临下，但遭到了全国市长们理所当然的反对，——>只有这一刻，咱国这些市长才算是做了与私有制公民社会的市长同样的，令人尊敬的事！户籍制度就是私有制，天经地义！所谓户籍制度的福利，是来自本地税收，服务于本地民从的服务，是地方（财政）自治的最重要的内容。所谓"反户籍制度"，无非就是福利集中于中央，却指望"民主监督中央腐败"的公有制"民主"。

如果本地财政只是为了解决公务员/国企福利，本身就是帝国专制下的行省；如果没有本地福利财政，又何必自治，何必民主？今天我国的市长是空降的，国民福利成了公务员和国企的福利，这不是户籍制度的错，户籍制度背后的居民福利，恰恰是这种中央空降体制，剥削本地居民的受害者。与"反户籍制度"实际上是等义的，就是天朝今天的GDP政策"城市化"，背后的政治含义都是"天朝的财政危机"。

先是从谢国忠的在野观点，然后是左丞相李强强大人，已经公开试探了把上任的政绩，寄托在城市化这一新的计划经济的马车上；即计划经济的城市化拉动的GDP，巴望着中央权力无限的手，再次通过计划经济的城市化"拉动内需"呢！至于另一些房价庄托的炒手，指责户籍制度阻碍了生产力的发展，不就是因为户籍制度就是私有制？！马克思主义从诞生起，不就一直指责"私有制阻碍了生产力发展"吗？

全国城市反对愚昧的"户籍制度改革"，恰恰说明中国的基层责任官员，主流是好的，是有专业水准的，也是有职业道德的。至少他们明白，户籍制度背后的地方成本，是必须尊重的客观事实。如果地方税收不能支付本地福利，那么就只能放弃对本地居民的福利责任，包括放弃对全体农民工/新市民的福利责任，难道，这就是一些牛二反对户籍制度的初衷？你们的人生目的，就是为了损人，而且更不利已？

只有当全国的福利归总于总理的中央计划之下，也就意味着剥夺全国的税收和财政自理的权力，当然也从此不存在任何地方自治的可能性，不知这是否是温氏的计划？推恩令把福利自主权归于公民，可能动摇党？把相当于地方私有的地方福利全部回收中央，搞成朝鲜式的中央体制？全国就平均了？难道这就是叶檀等人，以及大批怪胎民主的"右派"要希望得到的民主？朝鲜式的民主？古巴式的民主？

请关注另一个调研报告，农村的贫富差距超过了城市；主要体现为出外务工——>也就是反户籍制度里骂骂咧咧的农民工，他们的收入相对于在家乡务工的"贫富悬殊"。是否农民工才是所谓城市化的受益者？让被侵犯的市民向农民工"倾斜"，是否同样也要中央计划，让市民和农民工，向在家务农的农民倾斜？所谓户籍制度改革，无非是剥夺公民税后应有的地方福利后，再加大笔均贫富调节税！罢了！

强调私有制并不是拒绝人道主义的合理性，仅仅是拒绝把人道主义作为义务，拒绝用人道主义作为取缔人权的手段。如同让座是道德，不是义务，因为别人不让座而殴打（实际上是有不得已的内因）的人，这种所谓的"见义勇为，疾恶如仇"，把道德作为义务而私刑处之，是一些中国人道德败坏，是他们自已低素质的真实写照。强调户籍制度的地方福利是私有财产性质，也不是对农民工的困难漠然置之。

问题在于，如果不承认地方居民被称为"户籍制度"的税后福利，是地方居民自然自处的私有权力；如果不承认目前消耗了地方居民高税收的，是本来就不负担"户籍制度背后福利"的"体制内的高福利"，那么试问一直处于被侵犯、被剥削地位的本地居民，先去关心别人的困难呢？如果说城市居民看似比农民工"富"（其实未必）是剥削了农民工，那么农民工比农民更富得多，是否是农民工剥削了农民？