马克思的愚昧

传统美德被神圣化的落后基因；
以老人为权威是父权公有制的传统陋习；
哈耶克与马克思的共识和错误；
老左棍观点保守，小牛二手段极端；

作为一个有着深厚父权传统的老式社会，甚至把公有制父权伦理神圣化为"国学""儒教" ，所谓不缺传统美德一向是东方帝国自矜的骄傲。但东方帝国的近一百年来种种丢脸的失败、惨剧和现代的问题，几乎清一色就是"传统美德"被神圣化，以致于这个社会的公众，很难反思"美德"本身，到底是服务于传统的等级奴隶社会，还是适用于现代个体价值社会的"传统文化"。

"尊老"就是一种把"礼敬（尊）老人"被偷换成"以老人为权威（尊）"的传统美德，它阻止了公民社会对老年阶层，特别是享有大大小小特权的"上层阶级老年人"的言行和负面影响的监督和反思。"老年人较保守"也被很多人，想当然地当成了"老人家道德好"，想当然地以为"年轻人世风堕落，道德不古"。其中就有号称个人主义的哈耶克，也以为年轻人道德不够稳重，主张取缔年轻人的投票权。

道德如果不是个体各自私有的行为价值观，就只能存在于传统公有制社会的"公德"。哈耶克以为"老年人保守"而被自已的哲学，混淆于"老年人更道德"，其一是因为哈耶克出此言的时侯，已经是八十出头的屁股决定的大脑；二来可能是把"（自由私有制）保守主义"混同于"老人人保守"，三来更可能是犯了基督教和马克思主义同样的错误，把历史当成乌托邦，指责当代"世风不古，道德滑坡"！

哈耶克显然没有认识到，人类社会的历程是从公有制到私有制的转变过程。所谓"老年人道德高"不存在的。"老年人更保守"倒是真实的，但与青春牌的左棍，只不过是手段的不同。试问那一次通往奴役之路，不是青春牌的牛二，在老人牌左棍的号召下闹的革命？但是老年左棍的所谓"保守"，不见得是不愿为而多是力不能为。当张红娘谋得官位，毛主席独揽大权时，又有那个青春牌左棍可比其作恶？

哈耶克不是一位历史学家，他后期的理论基础毫无意义的哲学。所以哈耶克没有犯上同是哲学大师的卡尔.马克思的错误，那倒是让人惊奇的。在哈耶克的社会进程的构想中，是"通往奴役之路"，而不是"重堕奴役的深渊"。哈耶克既不能从世界各国公有制传统中，诸如罗马和中世纪的社会主义失败史中得到养分，还要与马克思主义共识"中世纪是天堂"，仅仅分歧于"未来政治路线"的"路线斗争"。

但是试问今天无论是所谓的"左中右"派，没有从历史寻找自已的乌托邦？不是把文革寄托为天堂，就是把民国当成新美国，不是追求着皇阿玛，就是把黑暗的明朝粉饰光鲜！不是宋朝就是唐朝，汉朝，秦朝，战国！中世纪！基督教！中国几千年牛皮历史，用文学肢解出一段乌托邦的想象配上民族主义的配料，"谁不认俺编的牛皮史就是不爱国！"，牛皮爱国主义的文学家们，总能够意淫得天下无敌！

老人家一般比较保守，是因为已经缺乏改变环境的时间和改正错误的能力。青春牌左棍与他们眼中所谓"反革命"的观点分歧虽然不大，（韩寒的话），但青春牌需要的是铲除对手、夺取高等级权力的行动，所谓观点只不过是行动的借口。对于一个以夺权为既定目标，敢于冒险的青春牌来说，如果革命的机会自认就在眼前，难道没有借口就不会行动了吗？行动了还害怕没有借口？欲加之罪这词，听说过吧？

老人家一般是用观点的顽固（比如说沉迷于真理争论）代替真实的行动，青春牌一般用简单的叫骂，作为极端行动的借口；这种现象可以清晰表现在互联网的老一辈与新生代，不同形式左棍（包括形右实左的"右派"）的虚拟言行之中。此时不妨想想，如果有那么立场启蒙的大师，希望跟老人家的顽固观点争论那条是标准的真理，跟醉翁之意不在酒的青春牌牛二争论主义，会有什么效果了。可以这样说，愤老的左，是冥顽不化，无可理喻；愤青的左是心狠手辣，本来就没打算跟谁讲道理。