奴隶主大多数是仁慈的，道德高尚

“人身依附”与“人身依赖”并不相同；
奴隶大部分不是强迫的，奴隶主大部分是仁慈的；
报复镇压奴隶主，并不能结束奴隶制；

 

平等作为人权的逻辑属性，很自然就否定了人身依附制度（即奴隶制）的合理性。因为一个人的人权利益，不可以成为另一个人的财产。因此在人权的基础上，“人人平等”自然成立；相反，如果脱离了人权，而寻求人权中某些内容的“相等”，如“私有财产人人相当”，则直接与人权对象模型冲突，而必然构成了奴隶制，即一部分人占有了另一部分人的人权的利益。

“人身依附”是对奴隶制的修饰，如果作为一种关系实体的描述，则与奴隶制等效：“一个人的利益，其产权从属于另一个人或利益实体”。人身依附与“人身依赖”在意义上是不一样的。家庭未成年成员或脱职主妇，对于家长是“依赖”，而非依附；即使是未成年人，其人权利益也是属于自已的，因此家长是不能伤害自已的子女的。子女的人权独立于家长。

奴隶制在大部分情况下，不是暴力强迫的；这是很多谴责奴隶制的人士所没有意识到的事实。无论是美国黑奴种植园，还是罗马帝国中的奴隶，甚至是希特勒的犹太灭绝营中的犹太人，都是几乎没有反抗意识的.但这些奴隶，如果没有强烈的激励，如自由；也是不会为奴隶主卖命的。顺从的同时并不忠诚，是对奴隶心态的客观的写照，自然也被毛主义等传统哲学抨击，称之为对奴隶主忘恩负义。

明确奴隶大多数是非暴力强迫的，无论是罗马的奴隶制还是美国的黑奴制，以及东方的类种姓制度，都提倡对奴隶的“仁慈，博爱”，奴隶主的主流或称绝大部分也是善良的（林肯称）；只有这样，才能全面地认识奴隶制，这种曾经主宰了人类历史阶段的社会组织形式的全貌，以及奴隶制与公有制之间的密切的，事实上是等同的关系。也同样肯定了，即使是“自愿的人身依附”，同样归属于奴隶制。

奴隶制最终崩溃，不是因为奴隶的反抗。奴隶的反抗充其量是奴隶翻身做主人，奴役另一批奴隶。奴隶制崩溃也不是被外来人解放，外来人击败了奴隶主，绝大多数情况下，是换一批奴隶主。奴隶制的崩溃，只有一种可能性，就是奴隶制的经济效益落后，被更先进的经济制度所取代。这种更先进的制度，就是着眼于成本管理的资本主义，或者直观地说是“低成本主义”经济制度。

因此结束奴隶制和颠覆奴隶主政权，或者打死几个奴隶主，是分别不同的命题。象约翰布朗那样打死几个反对暴力废除奴隶制的自由农民，（被约翰布朗杀害的都不是奴隶主，甚至不是同情奴隶主），对于奴隶制的颠覆，是毫无用处的。象列宁那样颠覆了奴隶主政权，而不能成功运作资本主义制度，无非是换了一个奴隶主；主义代替了信仰，连奴隶主经基督教教诲千年的“仁慈”，也扔掉了。

无论是西方的基督教还是东方的孔儒国学，他们所鼓吹的奴隶主的仁慈，并不是“无私的道德”，而是精明的算计。因为奴隶既然是奴隶主的财产，而且是有反抗能力的，至少也是有怠工能力的“财产”，那么仁慈就可以减小奴隶主的管理成本，提高“经营奴隶”的收益。即使是在奴隶制国家，可以向国家威权转嫁奴隶反抗的成本，奴隶制国家如罗马，也会提倡对奴隶的“仁慈”。

在今天被妖魔化的希腊奴隶制之中，故意伤害奴隶的希腊奴隶主，甚至会被处以死刑。当然不是“杀人填命”，而是以渎神罪，允许任何人等杀死这个人和抢劫这个人的财产，包括奴隶。类似的传统也体现在东方儒学的伦理中，杀害奴仆如婢女，尽管不算犯罪，却是一种被公开谴责的严重的不道德。王莽的儿子，就因为杀婢，而被父亲迫令自尽。“仁慈”吗？的确是；只不过目的是降低管理成本而已。

历史中真实的奴隶制，奴隶大部分是顺从的，甚至是忠心的；奴隶主大部分是仁慈的，道德比今天的自私自利的资产阶级，要高尚得多；——>假如道德算回事的话！套用现代化的句型“奴隶制的主流是好的”。