美国首任首席大法官是法盲

美国首任首席大法官是德高望重的法盲；
林肯同志在葛底斯堡演说的前言后语；

在某些国家如法国，总统的权力甚至更大。如果国会表决仍然不能令总统满意，总统可以解散国会，重新举行议会大选，或提交全民公决。而在新的大选中，强势总统在舆论影响上占有明显的优势，因此实际上等于总统的权威超过了国会。所谓三权分立更无从谈起了，时势造英雄，条件合适的话，总统就可以通过合法的途径，将所有权力加诸一身，登基成为元首。在德国三十年代，就这样出现了希特勒。

林肯是一位中央集权主义的美国总统，基本上为西方历史学和政治史学界所公认。林肯真实的想法，到底是用中央集权作为重新统一美国自杰斐逊党（老共和党，即今天的民主党）分裂后的美国政坛，结束持续几十年的关于奴隶制的争论，还是希望实现自已"天下苍生"的权力愿望，今天已经无从查考。但林肯明显的国家主义立场，是明显地引用了首席大法官J.马歇尔的错误判例，同样是历史学界所公认。

在美国第二国民银行巴尔的摩分行诉马里兰州向其收税案中（1819年），马歇尔大法官违宪解译，一直是国家主义的经典。该案起因是持联邦许可证的半官方的国民银行在马里兰州的业务，马里兰州按须向本地纳税的原则，向其收税。此举令财务紧张的联邦政府大为恼怒，用分行出纳的名义上诉马里兰州政府，这次马歇尔法官受理了，（记得J.马歇尔拒绝亚当斯党诉麦迪逊办差不力案的理由吗？）。

此案在今天中国央企横行的时代，也不难辨清是非：央企仅在税后利润向中央政府负责，在本地的业务与其他商业企业等国民待遇。这一原则并不仅仅是公有制的中国的原则，也是今天欧美社会的国企的原则。但是马歇尔法官就能够把案子倒转来判，还可以把宪法倒转来读。如果仅仅是最终判马里兰州败诉，还可以说是司法可能出现的错误，那么马歇尔法官随后的胡言乱语，就连希特勒也心花怒放。

要明白美国首先联邦大法官（当时only One，还不是九位）马歇尔的错误，先看看仅仅在马歇尔中年时才订立的美国宪法第十修正案原文："任何未被各州授予联邦政府的权力，宪法也不禁止各州拥有这些权力，将一如既往永不更改地属于各州"。现在看看马歇尔大法官对驻马里兰央企拒绝纳税案的判词理据：
"假如目的是合理的，（啥叫合理？谁来判定？），未经明文禁止的，符合宪法的条文和精神的（？），那么联邦政府一切适当的，完全符合此目的的方式方法，都是合乎宪法的"――>即未经说明的权力，归属于联邦政府！――>恰好和第十修正案，完全相反！――>美国首任首席大法官，原来是一位法盲！

用此逻辑，希特勒可以合法地屠杀犹太人，目的在希特勒看来是合理的，也是所有宪法没有禁止的。自以为出发点是好的，政府就可以胡作非为的。马歇尔法官制造了骇人听闻的司法丑闻！该判例甚至在纳粹德国都被广为引用。此案9年后，整个第二国民银行，被杰克逊总统枪毙了；此案五年后，美国最高法院大法官，增加到了五名，投票后，再决定说啥。其他的，不用再说了。

44年后，林肯总统在葛底斯堡演说中，第一个引用了这段丑闻判词，为林肯自已发动南北战争辩护。葛底斯堡的演说是美妙的文学，但可以再参考林肯在15年前竞选参议员时的演说：
"任何地方的任何人民，都天赋有这种权力，他们有权起义，推翻现政权，组织一下更能适合理他们自已的新政府。这是一种最有价值的，最神圣的权力，――>一种我们希望，并相信并解放全人类的天赋的权力。这种权力不会因为现存政府的全体人民的意愿，人民中的任何部分，只要在他们的地方，就能够并进行革命，并把他们所居住的领土，归属于他们自已的新的政府"――A.林肯,1848年。

林肯同志这段演讲，无疑适用于独立战争，但是如果应用于南北战争？then,how?

所以回到老问题，"最高法院违宪怎么办？"，答案是"不理他们"。法院没有强制力，只有政府执行部门"理他们"法院的判断才有意义。因此，法院其实是政府行政时，外包问"怎么办"的业务董事或常务顾问。如果法院违宪了，不理就行了。但如果违宪的法院议论文，啥时侯给某位强力的政府领导捡起来，又没有超越性法案、援例覆盖，那就不能不理了；但理的是强力领导，而不是法院的空文。