世界没有真正的独裁者 暴君是怎么炼成的？

世界没有真正的独裁者；
独裁者是"统治阶级"的傀儡；
独裁的暴君是怎么炼成的；

传统文化对专制社会的文学描绘，都是一个统治者居于金字顶，独裁者颐指气使，玩弄天下于手掌，常用"天下为公，天下苍生"的古老道德教训于不顾的皇帝，连累臣民遭难，他自已就成了昏君，被神灵诅咒；反之有些兢兢业业的好皇帝，比如说《雍正皇帝》里的那位人民公仆，时刻"那怕身后骂名滚滚来"的"爱新觉罗雷锋"同志，就总是得到后世的某种赞扬。（此即道德史观的春秋笔法）。

在这种长期的等级社会的善恶灌输下，就形成了大量不真实的，但在传统知识分子眼中，却是不言而喻的"真理"。举例说二战常被当成是希特勒个人发疯的结果；将文革大跃进则归咎于毛主席患了间歇性老年痴呆症。而对于愚昧的拜上帝教众来说，则把"统治者不信神，道德就没有了底线"，作为所有社会灾难的全息解译。此即所谓"缺乏信仰"的皇帝版，潜台词是君权神授的专制政体不可侵犯！

将独裁者看成是面对着无数开关的OnlyMan，那么以下逻辑结论就必然成立。第一是如果有一个德才兼备的大帝控制这些开关，将是最好的制度，（绝大部分分析"专制　Vs 民主"的哲学垃圾，都基于此假设）；第二如果有人在大帝的背后监视他的独裁开关，就可以避免一些疯子乱扣板权，这就是罗素/卢梭/阿克顿等人著名的"三权分立"论；第三，如果有一个民主大帝按了"民主"开关，民主就成了。

这样就有了"天降仁君大帝兮，带领我们闹民主"的民粹派闹剧。有时又被称为"从上而下"。但由于这种大帝一定离不开民粹运动的支持，"从上而下"实际上就是"从下而上"，两者仅仅在哲学口水仗的水火不相容中，才有一点点区别。这种观念与东西方传统文化对统治者，高标准严要求的道德治国的模式是如此吻合，"反独裁"就令这些平时称为左右派的人畜们，有了志同道合的革命事业。

真实的政治运作，"一人独裁控制所有人，从而控制所有开关"是根本不可能做到的，这样的政体从来没有存在过。任何独裁者，如果离开了"自愿辅助独栽的一群人（常称为统治阶级）"的帮助，是根本不可能运转那怕是一个极小的团体（象百人之众），如果这极小的团体愿意接受他的独裁，要么是因为有外界更强大的强制力量，要么是因为这些团众自愿接受领导。（象军队）。

由于传统文化对于"独裁者"的误解，就导致一些怀着远大理想的人，将是将伟大的理想先放一放，而不择手段地谋求号令天下的无敌权威。因为在他们看来，如果不能把独裁权柄拿到手上，所有的远大理想都是一场空梦；（事实如此）；但他们却没有意识到，指望实现政治野心的途径去实现远大的理想，比如说"我当上皇帝为了搞民主"，也必定是一场空想。

原因就在于任何政体，无论是其运作，还是某人坐上独裁者的"宝座"，都必须通过一批人的协作，才有实现的可能性。这实际上是一个利益的交换，当你获得这些人的协作时，就必须付出服从他们利益的代价，从而被其钳制。因此这类远大理想，不是不成功就是一定会变质，与道德完全无关。不愿付出代价，寻求进一步独裁的，不是早早放弃就必然暴死！并被称为野心家或"暴君"，而不论其本意善恶。

任何名为独裁的政体，以及任何"形成新的独裁政体的政治奋斗"，都必须在一部分人的支持下运作。这部分人常被称为统治阶级，政治学上则精确点定义为"政治基础"。区别仅仅在于政治基础的大（多数）还是少；其经济基础是可持续的（资本主义）还是不可持续的（公有制）。暴君之所以为暴君并不一定真的更损害了基层民众的利益，而是因为他损害了其统治阶级的利益，寻求更大的独裁所致。