独裁者未必真独裁，贪官未必真的是贪

独裁者不一定真的独裁，贪官未必真的是贪；
反独裁反腐败，掩盖了真正的腐败是公有制；
公有制信仰"反独裁反腐败"，只能是独裁腐败的治乱循环；

民主不是为了报复，是为了清除公有制的残余，实现私有制的市场经济去特权化的公民社会。民主不是为了报复，但民主并不排除清除公有制残余过程中必要的武力。这就象法律不是为了报复，但不等于不能惩罚罪犯，甚至不反对必要时处死罪犯。这就是所谓的非暴力。因此一些毛左哲学家，将"非暴力"故意曲解为"毛左占着特权可以喊打喊杀""有私小民的民主，只能跟毛左讲耶稣"，那是表错了情。

公有制社会必须独裁，公有制只适用君主专制，但自古以来，尽管真正的大权掌握在皇帝的手上，但真正操持独裁的笨皇帝，其实是不多的。无论是西方的罗马，还是东方的天朝，皇帝下有一个"专断"的丞相之类，扮演着独裁的角色。事情办好了，这个独裁丞相识相的早点引退，还可当一个半个名臣。如果办坏了，或者引退得迟了，独裁者就会给皇帝烹作北奸肉，平息众怒。毛刘之案，无非老戏文而已。

皇帝不宜亲自操刀独裁，最重要的原因，当是对公有制政体救驾，是很困难的事。如果不是向民间苛捐杂税增加摊派，就是象雍正一样抄家没室，最起码也是把一干国家干部的的身家，拧了又拧。不能完成任务的，无能之辈也无害于社稷，大约还能得以善终。如果真的忠心尽力，固然不能为皇家延寿多少，倒是得罪了许多牛二大侠。万一让皇帝也感受到寒意，这位忠臣的九族，自然命悬一线。

自打基督教皇创立一教党制后，皇帝变成了隐形的。当年的丞相带上了美国总统式的大帽子，一时间仿佛真的是国家领导人了。但实际上只不过是隐形皇帝御帘前的一颗棋子。同样是自古以来，只要不搞私有制，开源节流，开的肯定是民源，节的也绝不会是皇家的内帑。所以一些人将眼光盯着所谓的独裁者，除了迫使所有"独裁者"学会"无能"这项保命神功，对于私有制的民主改革，简直毫无禆益。

用同样的眼光看贪官，就会发现，贪官并不是搞坏公有制的可恨蛀虫；而是公有制本身就是腐朽的，才出现了贪官；而且贪官常常提供了公有制体制没有的局部效益，令公有制的崩溃减慢了。简单说，贪官在违犯了公有制"公有"的原则下，走了私，获得了公有制所不具备的大得多的经济收益，补贴了公有制体制的不足，自已可能截取了一部分。但是贪官并非是从公有制利益中"贪污"了。

这样就出现了很奇特的一种社会现象。那就是在嚷嚷"贪污腐败"最热闹的地方，特别是由特权工人干部之类为代表的"民怨"也是最大的，但经济发展情况也是最好的。所谓反贪，如果不是无疾而终，就是万物萧条。那时侯，民怨又成了对某种"能人"的怀念，如此反复。这种社会现象，既是"暴民运动反政府闹革命"的微观的缩影，同样也是近三十年来中国整个社会的现实的写照。

历史经验表明，后进社会除了不缺暴力革命，民主自由永远是短缺的，很大程度责任在普通民众不合理的诉求方式上。独裁者们固然不是个个都容忍私有财产，象毛主席就"斩资本主义尾巴"，但普通民众的诉求，也不是往"我的利益在那里"上下功夫，反而一味标榜自已无私爱国，"反贪官不反皇帝，反独裁不反公有制"，"均贫富，闹民主"……，如同阴阳双合，双边选择，成了治乱循环。

所以不要采用报复性的"严刑峻法"反独裁，反腐败之类，原因就在于，所谓的"独裁，腐败"，实际上并不是孤立的社会现象，而根本上就是公有制不可剥离的一面；但偏偏所有鼓吹"反独裁，反腐败"，无论他们是否采用暴力革命形式，其本身认定的理想，同样是"不患贫患不均的公有制理想"，——>仅此而言，就足见，无论是微观的反腐败，还是宏观的反独裁，都跳不出治乱循环的圈子。