农村土地公有制，是农村问题的万恶之源

为什么民主必须从城市私有制开始；
中世纪政治中心（城堡）与现代工商业城市的根本区别；
（民主＝私有制）促成商业城市的形成；

私有制的民主进程必须从城市开始，道理其实是非常简单的。因为只有私有制才是民主；私有制越发达的地方，越是自然形成城市。任何一个有人居住的穷乡僻壤，只要是私有制的，而周围又有释出公有制低人权之类价值的地区，就象不收进场费的集市，所有人就会往这个"私有制"的地方拥，自然就会形成一个新的城市。因此如果排除公有制政治消费的因素，城市本身就是私有制。民主当然从城市开始！

东方帝国的传统城市很少有私有制商业的成份，是因为东方帝国传统的中央集权，而缔造了巨大的政治中心。严格意义上说，与今天我们所称的工商业城市，并非同一概念，而是相当于欧洲中世纪的城堡及周边居住区。因此所谓"毛朝城市剥削了农村几十年""现在要向农村倾斜""要废除户籍制度"，实际上是说"城堡贵族剥削了N年，要回馈农村，要废除入住城堡的制度"——>但城堡本来就是寄生虫！

现代意义上的城市是中世纪产生的行业自治的城市，经由国王/教会颁予的特许权证(chart) 而获得自治权。早期这种自治权相当于税额买断，一次性付清沉重的N年税项，得到的国王担保的自由（理财积蓄）的契约。因此城市的财富是与国王无关的，是城市居民的自有财富。因此城市组织是排他的，只有在争夺劳动力时才欢迎自由人作为仆人迁入，并且牢牢控制住投票权和福利权。这就是所谓户籍制度。

所以今天被指责的户籍制度，实际上就是民主制度的本身。而作为指责户籍制度的依据，却是民主制度所抗拒的农奴制。这些混乱的指责，实际上是混淆了作为集权政治中心的"城堡"与自由私有制工商业中心的"城市"的区别，而要求没有政治特权的后者，象前者一样负担起作为"领主"的"向弱者倾斜"的政治责任。这种混淆与基督教和马克思主义，将资本家当成领主对工人负有契约外责任一样。

希腊和罗马的城市，以及中国宋朝时代运河边上的城市，混合了"政治城堡"和"商业城市"的职能，所以都显得比较大。随着罗马的崩溃，罗马政治集权的消失和社会的严重倒退，罗马城市也几乎被全部荒弃，（罗马城的人口下降了95%）。首先出现在欧洲的是地方蛮族王国领袖的城堡，和原有庄园主（后来的领主）的小围圈，随后才出现这些领主庇护下的，近代意义的城市。

美国的城市的发展是比较迟的也是比较快的。原因在于美国从殖民地时期开始，就是一个私有化程度很高的地区。没有中央集权的大型城堡，（华盛顿到今天仍然比较小），也没有必要成群聚集的行业申请特许证。而是任由自由农业产生了市场交换的需求后，才自然地聚集在交通便利的地方。因此在1830年以前的美国，尽管平均生活水平比欧洲高得多，但美国的城市比较小的，也没有排他市政的必要性。

简单了解"城市"的形成和精确的概念，所谓"民主要从农村富裕开始"，"中国人太多，不能土地私有化"，"中国农民太多，必须城市化"，"中国必须让农民大部分进城（城市化），才能兴旺发达""废除户籍制度，向弱者倾斜"……，都是不攻自破的同一错误：农村土地公有制，是农村问题的万恶之源，也是解决所有这些问题的唯一钥匙。

欧洲美国和日本，只有少量农民和大量的城市居民，是西方几百年私有制发展的结果！是结果而不是原因！并不是让农民进了城，就有了西方的现代化！中国和世界上任何一个国家，不可能让农民进城解决农村问题，更不可能用几个大城市装下大部分中国人！只有小而多的农村新兴城市才是唯一可能结果，是客观规律的限制，而不是谁计划谁喜欢的选择。那里有私有制，那里就有发达的城市和民主生活！