向弱者倾斜是统治阶级内部的独裁手段

公民社会的政治基础"广覆盖，可持续"；
公民社会与专制社会的"权力与义务"关系彼此颠倒；
"向弱者倾斜"削弱政治基础，不具可持续性；
"向弱者倾斜"是统治阶级内部的独裁手段；

专制君主和其他任何的独裁者的"独裁"，实际上是统治阶级内部，类似于公司集权管理的模式。无论是民主还是独裁，都仅仅是统治阶级内部选择的不同的政体方法论；区别仅仅在于，民主表述的基准是什么，以及政治基础的覆盖面，到底有多大。这两个区别性的问题实际上是互相关联的，而不能完全彼此独立。当政治覆盖面广大到一人一票，却不是以利益（成本控制）为原则时，是不具可持续性的。

资本主义的公民社会，其优势就在于政治基础是所有公民，经济基础是可持续的市场经济。因此现代资本主义的国家，拥有最广泛的社会基础和可持续性，从而构成了强劲国际竞争力。无论传统公有制卫道士的眼中，这种不可抗拒的强大，是多么地"道德败坏，缺乏信仰，世风日下"；但事实上人家就是强大到最终总是可以毁灭你，（如果你不知变通），而你不想自杀，就只能"谅中华物力"地爱国。

资本主义社会广大的政治基础，是建立由公民授权所形成的"中央集权的政府"的任何权力，必须来自于公民依约法构成的同意，也意味着得到了公民社团的支持。将公民的利益作为利益的主体，（即藏富于民），则政府（即国家存在的政治形式）的权力的获得途径，倒是在语法上，很符合铁杆的极左描述"个人权利"的句型："任何政府，履行了对公民的义务，才能获得公民授予的相应的权力"。

人权主义者眼中，政府是服务于公民所表述的利益的工具，——>注意区别于"服务于全体公民利益"，即"服务于人民的利益"。因为"全体公民"（或称人民）的利益，是无法得知的。只有公民表述出来的利益，才算公民的利益；反应公民表述的利益的渠道，就称为民主渠道。所以民主是表述公民利益前践行的方法论，当国家服务于公民表述的利益时，公民就是整个国家的政治基础。

相反，权利派（即左派）的任何事非标准，（即暴力适用合法性标准）是，"任何个人必须首选履行对国家的义务，才能从国家权力恩典（Power）中得到权利(right)"——>故意将"权利rights"区分于"权力Power"。简单说，就是国家主义（政府利益为纲），公民是政府手中的工具，即奴隶。奴隶可以成为工具，但构成政治基础的，所以无论如何"向弱者倾斜"，政治基础是脆弱的。

"向弱者倾斜"就算可以获得弱者的感激，（其实一没有真正倾斜，二也不会有真正的感激），弱者也不构成支持国家力量的政治基础，——>因为那是"弱者"！否则，根本不必向他们的倾斜，只需要让他们自已管理自已的利益，只需要服从他们的利益表述，他们就不再是弱者！其次，"向弱者倾斜"，是需要花资源的（即便资源不称之为"钱"）。这将损害本来的政治基础。

但是"向弱者倾斜"又叫是成为专制政体中最常用的政治号召，并且在几千年中还颇为有效，（否则早就消失了）。原因就在于，专制政体在统治阶级内部是公司管理式的独裁体系，不独裁就没有经营效率，（有什么公司是民主管理"一人一票"能够做大的？），但如果职员随便花公司的钱就会构成公地悲剧，公司会亏损直到关门（如国企）。但是内部独裁，需要有独裁的借口，这就是"向弱者倾斜"。

所以"向弱者倾斜"，（同效果的政治手段还有"示形于外侵于内"的民族主义），实际上是统治阶级内部的强化独裁的手段，即中央集权的手段，专门用于剥夺独裁集团以下的利益，而强调只有君主才能代表"向弱者倾斜"的公平意志。（否则让基层自行慈善就搞定了）。但在实际操作中，"向弱者倾斜"所剥夺的总是毫无反抗能力的平民，而利益最终倾斜到代表了慈善先进性的统治阶级的手中。