阿罗不可能定理：公共服务有边际，政府不是越大越好

人类历史只存在过绝对的公有制和相对的私有制；
阿罗不可能定理说明公共授权有边际；政府不是越大越好的；
阿罗不可能定理说明私有化政策的必要性；
阿罗不可能定理证明了西方主流的左倾的错误；

阿罗不可能定理，实际上是证明了东西方传统的中庸之道，所谓"没有绝对的公有制，也没有绝对的私有制"，或者说"看得见的手"，"税收重新分配财富"，只不过是辩证法或公有制信仰的屁话。私有制就必须是绝对的！绝对的私有制（就是人权不容侵犯）确保了个人决策是必然理性的，万一不理性也将由个人私有的财富支付其错误成本；社会充其量作生存保底的援助！而不能将"均贫富"作为公平。

阿罗不可能定理证明了"No Private No Fair"，证明了"私有制不可侵犯的公平，就意味着最高的效率"，西方现代经济学（如果不将其称为政治的道德伦理学的话）的"公平与效率如何妥协"的命题，自然不复存在；但就意味着整个西方经济学群体，除如奥地利学派等少数遵循人权原则的学群以外，几乎全部都是为权贵寡头利益服务的洋五毛。这是凯恩斯主义新制度学派们，所不愿意接受的结论。

在过去几千年的人类历史中，只有绝对的公有制和相对的私有制。象莫卧儿帝国那样遗产税100%以上！也可以被称为私有制，因为你活着时，可以任意消费你的财产；这种制度与处于极端化的斯大毛制度，允许你有一点点零用钱，但对国家负有无限的义务，本身就是绝对的公有制。反之"人权私有和自主选择的权力不可侵犯"，即民主的市场经济，当然也就可称为绝对的私有制。

阿罗不可能定理的真正解译是科学性的，就是"公共授权的范围是有边际效益的"，换言之政府不是越大越好，政府不是越大越经济的。如果对政府公共利益的授权超过边际程度，那么解决方案就不是如何选出一个"理智的领导人"的问题，也不是选一个大政府管理不应该公有的利益，而指望用民主的议会分权监管这些公共利益，以为就可以减少腐败；正确的解决办法是三个字——私有化！
阿罗不可能定理证明"只有独裁才能得到理性的方案"，与私有制的人权的定义丝毫没有矛盾。人权不可侵犯也意味着他人不必对人权自我选择的损失负责。人道主义的道德成本要比均贫富的责任成本低得多！一旦倒转了人权和人道主义的关系，无论是否采取民主制度，都将面临阿罗不可能定理的约束。KJArrow只不过是用数学（集合论的映射），重新证明了实体经济学的逻辑结论。

人权的绝对意义本身介定了自由的最基本的含义，就是自由是建立在对自已私有权益的绝对权力上的；同时在涉及到非私利益的索求时（如圈占无人荒地），不得侵犯他人的同样是绝对意义的人权利益，用常言道就是"已所不欲，勿施于人"！因此在私有制确立以前，是不存在所谓的自由的。这是笔者对于独立于人权以外的"自由"高度警惕的原因。人权包括了自由，自由不等同于人权，这是要注意的。

自由是在人权绝对不可侵犯的前提下才具备的，也就意味着"公地悲剧"的经济学规律自然地成立了。因为在自由的定义下，任何未经私有化，包括未经公共契约约束的公值，由于不再具备"普天之下莫非王土"的王权声明，而成了各人可以自由寻租的标的。因此对于任何无主的非私也是非公的资源，就是谁主张谁维护，以私有化方能避免其社会总价值的损耗。公地悲剧实际上昭示了私有化的必要性。

阿罗不可能定理是用数学的方法论揭示了西方主流的意识形态（包括基督教和马克思主义在内）的"民主社会主义""大政府大福利"的伪科学性；揭示了中世纪道德经济学的"政府用税收手段减小贫富差距，政府担负起社会平均福利的责任"的低效益；否定了西方如庇古的福利经济学的基本主张：只要政府的高税收是回馈民生的，高税收就可以带来社会的增长。阿罗不可能定理判定之"不可能"。