国企根本就不能解决就业问题

中国改革谨防改到印度失败的道路；
尼赫鲁轰走了英国的市场，保留了英国的charter经济特色；
尼赫鲁要求charter企业家"流着道德的血液"，强制分红！
强制国企分红，不如取消国企垄断；
凯恩斯主义下强制民企分红令民企"垃圾化"

从股票与债券的区别，可以清楚地看到，几百年前的西方国家（如谴责郁金香投机的欧洲基督教社会），和今天的天朝帝国，由于对"产权，股权，利息，投机，利润……"这些私有制市场经济的实体概念一无所知！用公有制的道德经济学乱指江山乱杀人！都是搞错了股票和债券的关系。从而用债券的"付息义务"和在能够付息前的价格稳定，要求于股权持有的股票，从而将股票变得"垃圾债券化"。

凯恩斯主义则与"股票与债券"的概念混淆，没有直接的关系，但是严重地放大了其负面结果。在凯恩斯主义下，有特权的企业其实是不需要债券的，否则就不应该搞凯恩斯主义。实际上有特权的企业倾向私分利润，并不热衷IPO上市。印度就是一个例子。印度独立的时侯，尼赫鲁废除了"英国殖民带来的"私有自由经济，但把英国中世纪的等级charter经济抱回来当成"印度独立的民族主权"。

尼赫鲁将垄断性的经营特权通过特许权charter方式，交给原来的豪门富商继续经营，以为将这些自由资本家控制起来了。这些资本家成了不忧产销（忧也没用，连产量都是年年审批取证的），利润保障的特权企业主。印度眼红这些资本家独吞利润，要求资本家身上流着"道德的血液"，强制他们控股不得超过40%。这样上市就成了最好的办法，因为股权可以分散到公众之中。

印度政府不考虑是社会主义的charter特权制度出了问题，认为是资本家身上"道德的血液"不够！再规定必须向投资者分红！同时对个人收入高税收。当印度持有这些企业成了"国有股份"时，就相当于中国今天酝酿的"强迫央企分红"。结果是资本家们总是隐瞒收入，成本永远搞得公司微利入亏，私下把利润分了。一来是利润是有保障的，二来利润一高，政府就会削减生产份额的许可。

结果就是印度政府强制分红下，印度上市公司全部变成了垃圾，一直到1991年以后才有所改观。问题在于国企的垄断特权是不应该存在的，是完全可以用市场经济用更高的效益（即更低的成本＋更大的经济规模＋更可靠的质量保证）代替。国企是动员状态下的国防军事后勤部门。国企只能容纳很少的人稳定就业，就业越稳定能容纳的人就越少，否则收入就没有保障！国企根本就不能解决就业问题！。

当国企的charter垄断权存在时，对经济的损害就不是国企所谓"分红"所能弥补，否则军队可以接管经济环节，军队做生意，直接向国民分红就行了。而当国企低效导致（有charter垄断）也难以为继时，再向国企提供债券、IPO（圈钱），以为可以减轻凯恩斯主义"货币政策"或者"积极的财政政策"的资金压力！那是没有理解charter国企，是不计一切代价（意味着代效）服务于特定目标的（如国防）。

当保留国企charter下，指望通过强制分红，就不得不陷入（扩大国企垄断 or 补贴国企 or 废除强制分红）。需要通过廉价资本补贴的国企，"强制分红"，本身就是很可笑的；而对无权的民企"强制分红"，相当于把民营企业的股票变成垃圾债券。又由于国企的垄构成了政策腾挪的buffer，政治管理层完全可以通过，首先强制分红令所有民企破产后"放弃"，轻易地"市场化实现了国进民退"。

因此一些股评道德人士鼓吹的"强制分红"，本身既是错误地混淆了"股票和债券"的概念，也是不明白投机才是经济的原动力，更不明白股市才是储蓄有效流向实体经济的最有效途径。无论他们是否有意识的，实际效果就是在（凯恩斯主义＋特权经济）的环境下，逼死民企实现国进民退。令印度失败的原因，与今天中国酝酿的"改革"极为相似；中国实际上是要努力走上印度失败的道路。