中国打着左灯向右拐；印度打着右灯向左拐

中国"打着左灯向右拐"；印度"打着右灯向左拐"；
缺乏私有制原则的社会谜语状态之"既得利益集团"；

概括中国和印度在制度上的缺陷，那么中国的问题就是"打着左灯向右拐"，印度的问题是"打着右灯向左拐"。印度名为"世界上最大的民主国家"，但整部印度宪法，没有一句话明确提到"私有财产不可侵犯"，而在实践中也显然接受了（基督教）改革派社会主义的纲领："实在法是私有财产的唯一合理依据；含私有经济成分的社会主义，是社会主义的初级阶段"。

东方帝国的"宪法"更是明目张胆的"四项公有制原则"，而在实践中却指望"引进资本主义的效率/效益"——>注意是"效率"，而将公有制Charter构成的，明显体现在（总存款上升＋居民存款下降）的，被Charter特权组织攫取导致的贫富差距，归罪于资本主义，而视为"提高经济效益"的代价。这种不知成功在那里，也不知失败在那里的逻辑混乱，甚至在茅于轼先生的身上，都表现出来。

缺乏了"人权（私有财产）的拥有和自主（交换）选择的权力神圣不可侵犯"的原则，中国整个社会对"改革存在的问题和社会矛盾尖锐性"的诊断，永远都是陷入概念混淆的谜语状态；而无论这些诚心诚意的好心人士，他们的真实语意是什么。象广东政界（在攻击韩寒的革命党人看来，就是广东的"统治者"）和中央政策理论层，含含糊糊地提及"既得利益集团，阻碍了改革"，就是一个例子。
ps:笔者因"愚民总是大多数"的现实出发，从疑敌从有的原则出发，曾经不肯定韩寒是一个肯读书思考的人。

如果明确私有制的原则，引入侵犯私有制（人权＋市场自由）的Charter特权经济组织，可以清晰地显示，所谓的"既得利益集团"除了国企和权力垄断事业部门，还有少量特权扶植的民企/外资charter寡头以外，再无他人可以指责。但由于没有私有制不可侵犯的原则，同一语句，完全可以用于攻击私有财产，所谓的"先富起来的人"；或者攻击居民本地财政自治制度，即攻击所谓的"户籍制度"。

由于私有财产本身就是我们"既得的利益"，但这种利益却是我们应得的，（象我们工作获得工资，投资获得收入，不是应得的吗？），是神圣不可侵犯的！让我们这些收入负担任何税收，都应该征得我们（民主渠道的）同意，更不能用我们无法反对的"向弱者倾斜""外国鬼子亡我之心不死"，让我们的这些本来"不可侵犯"的收入，被强迫负担过高的税收痛苦；还要被强迫作出"幸福的微笑"。

如果私有财产没有这种最基本的"说不"的天赋权力，那就不是"神圣不可侵犯"的。也意味着道德鬼子，可以摆弄着（本应由我们授予的）公共权力，"神圣地侵犯"我们每一个人的私有财产甚至人身安全，（如汶川地震时，攻击王石所谓"王十"），而称之为"清算既得利益""再分配社会财富（再分配的权力是通过私有制渠道授予的吗？）""减小贫富差距""代表了工人阶级"……之类！

因此抛弃了私有制的原则，从哲学上去争论"既得利益者是否阻碍了改革""改革应该向何处去""是否应该民主""是否应该革命"……，都是毫无意义的！只会让这些问题陷入理论上的僵局！而Charter特权组织的存在，继续攫取绝大部分"改革的利益"，则是无须争论的事实。（僵局 + 特权事实=>更特权的事实），恐怕这就是哲学鬼子所追求的利益，他们并不介意（滞胀—>崩溃）的结局。

当私有制的原则的哲学抛弃后，由某位权威领导同志"打破理论上的僵局"，并不见得是好事。广东汪书记可以将这句话，理解为推进市场经济的改革，在私有制改革的道路上走下去；而重庆大主教也可以将这句话理解为，是铲除私有财产"既得利益"实现"均贫富"，建立种种幸福指数（包括GDP，产值）更高的文革朝鲜天堂！那么仅仅是从"民意口水"上看，试问谁更能得取民粹的掌声？天知道！