为什么苏联公开化，没有铺平戈尔巴乔夫改革路？

为什么苏联公开化，没有铺平戈尔巴乔夫改革的道路？
苏联公开化舆论准备时期，老百姓将所有观点视作"此派彼派"；
公有制传统"此派彼派"口水仗"血腥的教育"；
缺乏私有制个体自治的利益关联，民众不能感受资本主义不是"此派彼派之一"；

苏联崩溃前夕的哲学口水仗，可以提醒目前处于类似口水仗中的"此派彼派"们，也提醒以为所有声音都是"此派彼派"的人们，留意"此派彼派"的不同的惯性思维。苏联改制实际上是在绝大部分人不满意现实，社会上此派彼派口水多，只有高层少数人（恐怕是戈尔巴乔夫一个），很不情愿地被动走向"民主"，而几乎得不到社会各阶层同情的历史过程。

在公有制的传统中，口水派别虽然多，却全部必须不与利益挂钩。很难想象柴米油盐的小民百姓，会对利益无关的革命"此派彼派"感兴趣。尽管政治层面包括知识分子的"此派彼派"既然无关民生（因为不关乎利益），就必然每一口水，都或明或暗直指权力中央，无非是为夺权换界准备舆论上的合法性。传统公有制文化，会将这种"无关利益的口水仗"，视为道德正义的表率，其实不然。

这种不关利益，只关乎帝国中央权位谁属的"此派彼派"口水仗，无论是否贴上"民主，自由，反思"的标签，结果必然是招致政权的松动（如戈尔巴乔夫）或帝国中央的镇压（如斯大林的大清洗）。有几个小民不知深浅，如果陷入此类口水仗中，成则得不到什么好处，站错队就身败命裂，寿命只能剩下天数指标。久而久之，苏联平民养成了惯性思维，对所有观点都是"此派彼派"观之，似乎置身事外了。

今天一些人指桑骂槐地，声称是清朝的文字狱或毛朝的文革，言论获罪扼杀了中国人知识分子的正义天性。但实事求事地说，文字狱确实要不得，但这些公有制道德信仰的知识分子有什么正义天性，那就真是天知道了。只要这种所谓正义盛行，在公有制社会里，几乎没有不发生文字狱的。相反象黄宗羲这种公然骂了两朝皇帝的"逆民"，因为站在就事论事代言平民利益的角度，在明清两朝都得到了善待。

当戈尔巴乔夫公开化，象今天这样引进西方的经济学（其实是耶鲁派的凯恩斯主义，萨缪尔森为代表），引进对私有制的新鲜主义时，在较平民享有更多福利特权的知识分子之间讨论的此派彼派。尽管不乏粉丝，但整个苏联社会实际上只不过是把这种资本主义，只不过新的"此派彼派"，"别惹我，我还不想死！克格勃，那派不是我干的……"！舆论准备了十年，苏联的改革却是寸步难行，一动就垮了。

问题就在于，民主是个体利益的科学制度，没有个体利益的所有主义，就算挂个名字叫资本主义，其实也是公有制的一种哲学罢了。除非能切身民众的个体和自治利益，否则尽管资本主义与社会主义，虽同被称为"主义"，实际上根本上不同性质的；但在民众看来，（其实没看错），彼时争论的资本主义，只不过是帝国中央政治权柄转移过程中，一种理论哲学罢了。

社会主义里有很多"派"，因为那是公有制的主义哲学；还可以再加上很多派，象东方的孔儒和西方的基督教，再加上印度教和伊斯兰，连同数学魔术师，都可以凑个"主义的俱乐部"。任何一种主义得势，就要统一思想；不得势的，就要被统一思想。但资本主义就只有一种，那就是私有制！私有制下的可以允许各种思想、主张、方法论、上帝……存在于任何私有的大脑里。所以私有制是不统一的。

戈尔巴乔夫的改革，尽管是在苏联财政窘迫中被迫进行的（与什么革命压力无关，是里根减税导致的），在改革前经历了长期的国内舆论和外交舆论上的准备，仅从"主义俱乐部"的角度，口水仗的火力准备说什么也够了。但结果和进程却大出所料，重要原因就是，没有从基层的私有化和自治入手，没有自治利益的关联，民众没有感受到这种资本主义，跟社会主义中的"国家不管小民"派，有什么不同？