英国工业革命的资本不是殖民掠夺的资本

英国殖民者缔造的孟加拉大饥荒
孟加拉纺织业的衰落与资本流失和低关税无关；
英国殖民资本输进大量白银废旧金属，迫使英国放弃金银复合本位；
英国工业革命的资本不是殖民掠夺的资本；

亚当斯密的时代是北美闹独立，印度还没有真正并入英国。英国刚接手孟加拉，就因为（英国本土进口替代对欧洲出口＋包税权拍卖竭泽而渔）等政策，搞出了饿死近一千多万人的大饥荒（1943年是另一次）。不能说英国特擅长制造饥荒，早在英国征服印度以前的18世纪初，德干高原到南印度就有另一场大饥荒，同样死了千万人。但在本来富庶的孟加拉频闹出饥荒，显然与英国殖民者的恩赐有关。

马克思主义者用《资本论》所谓"殖民主义者掠夺资本"，似乎解释了孟加拉的大饥荒，是因为英国殖民者对孟加拉勒索白银资本竭泽而渔，累计达一亿两白银之巨！再声称殖民主义者控制了孟加拉的关税，所以英国工业革命的廉价编织品冲垮了孟加拉的国内市场。马克思最后引用Histings向英国国会求救的信中的话："孟加拉纺织工人的尸骨，染白了孟加拉的土地"。顺便提提，当时殖民者全是基督徒。

马克思（主义）的解释必须在假定《资本论》是正确的前提下才是成立的。这样就构筑了马克思主义本来的立论："私有资本的殖民主义，侵略劳役了第三世界的人民，得到了资本主义革命的资本积累，促使了工业革命，同时让第三世界国家落入贫困"。这样就构成了资本家的原罪，也构成了西方资本主义社会的原罪。这种资本原罪很合基督教文化的胃口，也很合印度人的胃口，却不是事实。

实际上从孟加拉获得的白银，并没有成为英国工业革命的资本，而是统统跑到了英国土地行业炒地产了！同时白银大量流入英国，导致了严重的通货膨胀，反而令英镑放弃了金银复本位。从英国收来的所谓"资本积累"，除了让英国下层城市居民更多地参与到宪章运动中"给口饭吃"，可以说对工业革命是什么用也没有，等于白白输入了一堆称为"白银"的废旧金属。英国工业革命的资本不是殖民资本。

英国工业革命的廉价编织品冲垮孟加拉国内市场，更是无稽之谈。因为直到1800年以后，英国纺织品才开始竞争孟加拉本地的产品。如果说英国殖民政府蓄意消灭孟加拉的编织业，为英国工业革命的产能，用行政手段打死一个强劲的竞争对手；从英国的角色上说是说得通的，但是从东印度公司的利益上是说不通的。因为东印度公司没有拿英国一分钱，而垄断着的印度业务，就是靠纺织品赚钱的！

最后"一亿两白银的资本流失导致孟加拉工业的萧条和印度贫困"，必须在亚当斯密重复的古老信念"资本积累是工业革命的血液，重金属是货币资本的本身"，这两个前提都成立的传统观念中才成立。而实际上工业革命不是靠资本积累，货币本身也与任何"锚"没有关系。马克思主义的《资本论》中引用的亚当斯密的"金银资本积累"的概念，从经济学、货币学等任何科学角度看，都是错误的。

最典型的例子就是，晚清在甲午战争和辛丑的短时间中，先后损失了近四亿两白银，另外负担了三亿多两的债务，但晚清没有闹出大饥荒，在关税极低（控制在各国手中，作为赔款的抵押，因此晚清不同意提高关税），反而创造出近代中国最繁荣的经济发展时期；这是一个低关税、"大量资本流失"，没有中央银行，没有成熟金融服务的，完全是放任自流的时期的经济繁荣。

另一个例子就是法国。法国在普法战争后，要向德国支付六亿两白银当量的赔款，同样将关税抵押给德国，直到赔款付清。同样是大量的"资本流失"，同样是低关税，同样也是迅速恢复，并得到了法国近代史中速度最快的增长，迅速地成为德国世界大战中最大的对手。这些例子都足以说明，尽管英国殖民者对孟加拉的掠夺，确实是孟加拉一度衰退的重要原因，但却与"资本掠夺和低关税"无关！