世界上从来没有独裁，独裁从来仅仅是民主集中制

社会主义制度源远流长；中世纪是完善的社会主义；
民主集中制是社会主义的基本组织模式；
民主集中制是"集（中）权（力）的民主"即"全国普选"；
世界上从来没有独裁，独裁从来仅仅是"民主集中制"；

民主集中制并不是马克思主义的发明，社会主义早就是文明之初，人类能够称之为"社会"就已经具备的最古老的组织形态。欧洲基督教的中世纪和印度的种姓制度，都已经是非常成熟的社会主义制度。斯大林苏联和毛帝国，只不过是采纳了西方资本主义发明的新技术，而自以为生产力"大大超过了中世纪"，实际上破坏了环境，生产了垃圾，除了引入抗生素等现代医疗技术外，生活水平总体下降了。

从公有制的特权和分配模型开始理解，公有制社会金字塔的顶层"领导集体"之间到底是君主独裁，还是集团领导还是一人一票，与基层民众的生存处境是无关的。这样就埋下了"君主制下的公有制，可能优胜于寡头民主制"的可能性。反之基层到底是贵族割据，还是居民自治，与金字塔顶层的统治也是无关的。这样就埋下了欧洲中世纪，经过居民自治社区，替换地方贵族的效忠后的资本主义革命。

希腊城邦是民主集中制的全盛时期，从希腊城邦的政治模型，可以更清晰地对比与现代西方民主的区别。争论"民主与专制"的学者，一般争论的只是"民主形式"，而忽略了两种民主之间"默认权利归属于私人，还是归属于集体"的最根本的区别。因此也就忽视了希腊城邦的民主集中制，是建立在成员本身的生命财产（小我）完全属于城邦集体（大我），而争夺其全面（集中）控制权的"民主"。

民主当然是为了集中（执行），但现代美式民主的决策却是每一个公民手中，而无论这一决策是否委托代理人（如议员），但决策权归根到底在公民的手上。政府只是立法内的议案/法案的执行权。哲学概念上的"民主""集中"混淆了许多人的视线，而把"每一个公民的决策权和执行权完全集中起来"。因此"民主集中制"本质上就是"集（中）权（力）后的民主"，也就是今天民主派的"全国普选"。

在理解了愚民公害的金字塔和公有制社会自古以来的民主集中制以后，对照今天中国的"觉醒阶级"，就会发现所谓"中国只有极少数人想改革，想民主"，只不过是自我道德优越感下错觉，实际上中国象所有传统公有制社会一样，绝大部分人都有着暴民和民粹的基因，绝大部分人"想改革（改变），想民主（集中制）"，在这一点上是所谓"有着改革的共识"，由此已经可以预计其折腾后果。

如果以为绝大部分人"接受民主"，就是素质已经高了，又是错的。因为绝大部分人所理解的民主，就是公有制传统推举主子的"民主集中制"。除了自已的财产不愿被侵犯以外，还能够接受私有制的人不多，能够理解私有制是现代民主的基础，民主的私有产权利益的表述的人，就更少了。这样就构成了两个不良的社会现象，其一是把暴民运动神圣化称之为革命，其二是革命的结果必定是独裁。

由于民主集中制下，所谓的独裁者实际上是一个绑定在其党内支持者的核心群体上的标识，因此任何所谓坚持专制，必定是这一群体的共同支持，尽管有可能在大势已去时，有可能弃帅保卒，把独裁的责任归诸于所谓的独裁者；而实际上所谓独裁者，是此群体中最温和的一个。在形势绝望以前，独裁者如果"动摇"，就不再成为"独裁集团"的标识了，独裁者本身就可能被屠戮，换另一个更"好"的标识。

所以无论是在利比亚还是在叙利亚，或者在其他的大国，单纯指控某个"独裁者下台，为专制负责"，是毫无意义的。其一是这一个人或几个人，根本不能为专制负责，——>他们没有犯罪能力！其二是独裁者为专制负责，等于说专制集团的特权地位仍不被追究；其三独裁者绑定了集团后，不可能独自脱位。象巴沙尔不可能扔下他的阿拉维－什叶派跑掉，阿什派推选另一个代表，逊尼反对派就愿意停战吗？