难道全民普选，就可以阻止大跃进和文化大革命吗？

民主集中制是公有制唯一可行的政治模式；
世袭君主制是民主集中制的逻辑必然；
公有制的普选不可能稳定，公有制手民主选举意味着内战；
私有制社会里，关住权力的"笼子"是什么东东？

正如个体联盟的选举制，是私有制唯一持久可行的政治模式；民主集中制，是公有制唯一可以维持的政治模式。民主集中制目的是"选贤"，选出一个权力极大的能人；而实际上不可能对这个能人进行监管。如果不赋予这个能人极大的权力，"集中"就失去了意义；而无论限制权力的方式，是通过限制授权，还是通过"N头监管"。类似的逻辑是，如果私有财产被监管，私有财产就不再是私有的。

将私有制"选案执行人"的授权，套用到民主集中制上，是天真的哲学。在公共利益已经被集中的情况下，执政者的权力下降，意味着腐败的上升。在经济学上，称为"公值耗散"。与此客观规律有关的政改观点"国有资产反正是要流失的，不如就私有化了"，——>只要保证消除国企对市场的特权，特别是阻断工团主义对市场勒索垄断特权的团体行为；这种观点至少是无害的，那怕有些人心理不平衡。

因为民主集中制需要"集中社会权益"后"赋予领导者最大的监管权力"，只能依靠集团威胁罢免执政者地位（其实就是革命），而现实中不可能广泛地理解执政者的每一个政策细节的理由。这些互相矛盾的限制条件，就已经决定了，民主集中制的唯一可能稳定的结果，就是世袭的君主制。私有制民主由于没有"集中的公共利益"，也就无须极权的领导，因此私有制民主的选举，本身就是最根本的监管。

所以尽管"选举"实际上存在于任何社会政治模式之中，但"选主"与"选案"是根本不同的。所谓"极权的法西斯国家"，当德国人追随着他们元首屠杀犹太人，发动世界大战时；当毛帝国的信徒，追随他们的主席发动文化大革命时，他们实际上已经投出了赞成票，而无论是否有表面上运作的普选过程。希特勒固然上选举中上台的，难道全民普选，就可以阻止大跃进和文化大革命吗？

所谓"把公共权力关进笼子里"，只可能存在于"选案"的私有制民主中。笼子就是"议案"，"权力"就是执行议案的责任。权力仅为执行议案、法案而存在，因为执行失败或结束而消失，权力不就给关进了笼子了吗？忽略了私有制和公有制的根本区别，而执着于"选举""普选""直选""三权分立"的选举形式，最有效的反民主思想，莫过于这种打着白旗发动进攻的传统卫道了。

无论是多么广泛的普选，也无论赞成票有多大比例，无论是否三权分立，民主集中制的选举，与私有制民主的授权选举，都是形式似而神相逆。如同计划经济的巨大产值中"社会主义产量×资本主义的质量"的幸福数字的乌托邦一样，民主集中制的"社会主义普选×资本主义的投票率"，在同样的社会逻辑下，有着同样巨大的泡沫和水分。公有制传统的社会，"民主普选"就意味着内战，是客观规律。

原因就在于民主集中制必定是不平等的等级制度，必定是"一部分人先选起来"的党内民主。原因就在于公有制的民主集中制的巨大内耗，与党内民主的覆盖比例呈正关联。党内民主越大，内耗越大，而增加速度不仅仅是线性。所以民主集中制如果不是象雅典帝国那样，因为普选而不得不发动对外战争和对外奴役；就是象斯巴达和朝鲜的三级社会那样，对内扩张，奴役弱小民众，补充统治阶级的消耗。

所以公有制背景下的民主集中制，如果不是较长期的一小部分人（统治阶级）内部的"党内民主"的统治，就是非常短促的"全民普选"后的内战，而在胜利者与失败者之间，重新建立起党内民主的等级。这正是张五常曾经证明的，是马克思模糊意识到的，在实体经济学中本来就是常识的客观规律：在集中体制下，只有剥夺一部分人的劳动剩余直至生命，才能让另一部分人保持相对稳定的生存水平。