模糊的革命如何"执行"？革命分子自已革命，无需他人批准；
革命分子是煽动别人马上去革命，反革命是拒绝自已现在就革命；
"革命"的含义含糊不清；革命一般指被神圣化的暴力建构；
革命的合理性，取决于"后革命"的经济模式能否持续运转；
仍然对革命抱有幻想的人士，不妨假定自已同意革命，并且要执行革命，也许就会发现，"革命"是模糊的！革命的对象和目标，革命的过程和盟友，革命所要达到的具体的可由经济学原理支持的"可持续方案"，也是不存在的。任何人如果不是象郑民生那样滥杀无辜，就是只能仅仅满足于道德舆论谴责于模糊不定的"统治者"。象杨佳所杀的几位警察本身也可能是无辜的，但杨已经算是准头"佳"了。
但是当我们指出革命是模糊的，今天革命分子所声称的"民主进步"，如果不是想象的乌托邦，就是道听途说的，（象一人一票，没有户籍制度的高福利社会）。同样是把结果当成原因的，"有中国特色的向国际接轨"；革命家不是道听途说的细节理性主义，就是把西方社会私有制几百年的成果，硬套成"革命后的公有制政府实施的政策"。在可行性上是不存在的，无非仍是"有中国特色的向国际接轨"。
热衷的革命的分子们，似乎把一切希望寄托于模糊的"革命成功"上，而把仅仅是了解革命的模糊而持保守异议的"不革命"，误以为是就会为统治者辩护；反而让这些敌对目标模糊的革命家，似乎知道谁是"反革命"。实际上既然统治者是模糊而不能确定，又何来"替之辩护"呢？注意其中的概念区别：革命分子仅仅是煽动别人去革命，而我们这些"反革命分子"是拒绝凭目前理由，自已去革命。
如果这些革命分子真的抱起炸药包，或者自已用其他方式"革命"时，或者还可以让我们对他们有一丝半点的尊重。尽管他们对社会的判断是错误的，但毕竟他们是自已的能力，自已的牺牲，维护着自已的判断！革命分子如果真的认定他们眼中的统治者，是可以直接当人肉炸弹攻击他眼中的统治者，根本不必征求我等的批准，我们也阻止不了他！我们当然也没有义务，支持我们看来是傻逼的革命运动。
但事实却是，革命分子不敢自已革命！只是一味为了革命而造谣，妖魔化着不知何物的所谓"统治者"，以此标榜自已是革命的"公知"！一味煽动意志薄弱者，代替革命分子采取激进行动，而不惜伤及任何无辜者；把因此造成的动乱，伤亡和无辜者，称之为"革命的代价"！革命分子的希望社会进步的愿望，可能是真诚的，但他们却在模糊的计划水平上，强行要求激进的暴力手段。这就是暴力建构！
如果在逻辑上有多一点的敏感，就会发现连"革命"的概念本身，也是多义的歧解，至少混杂了"要统治者的命"，"自已的反抗"，"进步升级"，"根本性的改变"，"改朝换代"这样几个并无关联的，甚至是相冲突的行为。当革命的定义是不明确时，所谓"是否革命"，就变成了鸡同鸭讲的概念偷换。象陈行之的革命的概念是指"自已是否可以反抗"（《革命是个人的选择》），Of Course ，Yes!
更深入的革命计划，所必须回答的更具体的问题，就更没有答案了。革命就是为了搬开现实改革的障碍，目前因为那些现实改革需要革命？是一人一票，还是全国普选？但民主并不依赖一人一票，一人一票是私有制的结果。全国普选是全国自治下共约的结果。把结果作为原因付诸于革命，连西方社会是否"这个样子"的，都没有参考价值，因为关键在于，"西方社会是如何达到目前的样子的"？
这就革命议案最关键的问题：革命后怎么安排政府和社会的运作方式？如何确保其可行性和运作的可持续性？依靠美国的支持，还是依靠本土的内生？如果不能确定革命后的运作模式的可行性，则革命有何意义？难道象毛上帝那样，滑到那算那，永远找些新的无辜者，永远地革命下去？笔者对于其他未明确的革命，不予置评，笔者反对的革命，是在可行性和可持续性未确认下的，被神圣化的暴力建构！
没有评论:
发表评论