黑社会衍生成本被高度关注，政府法西斯化的代价被严重忽略

黑社会衍生成本被高度关注，政府法西斯化的代价被严重忽略
"赌博，吸毒，卖淫"退化为是否剥夺犯罪成人对子女的监护权；
公有制社会不承认个体可以自治自理，民主基础是"个体自治权"；

由于民主社会是个体社会，不存在独立于个体利益以外的社会利益，因此同样也不就不存在对自主个体而言的衍生成本。在官方黑社会化在薄主教的领导下猖獗的不久前，很多"民粹斗士"以妖魔化的方式看待黑社会现象，不知是受香港黑社会电影影响，还是黑社会文学的爱好者，拿着小说和电影当成社会经验，为薄主教唱红打黑叫好！他们的逻辑是，黑社会有暴利（显然想象）有强迫性，如果政府不严打，就无所谓民主，云云。这是把政府严打（导致司法成本底线破产）而带来的政府黑社会化的强迫性，硬套到民主社会上了。

在评估"赌博，吸毒，卖淫"的衍生成本时，无论是政府利益方面的舆论导向中，还是公众同样出于自利的本能，甚至仅仅为了炫耀自已是道德超人，都会倾向于忽视公共约束（法治）覆盖范围过大，而导致整个社会黑社会化，甚至政府本身变成黑社会的巨大衍生成本，与之相比，几个小混混带来的骚扰，完全可以加以忽略了。在忽略整个社会黑社会化后，所谓"赌博，吸毒，卖淫"等不良现象的社会衍生成本，变成一个没有意义的命题。毕竟公民个体上还可以对付非暴力的骚扰，但无法个别对抗整个社会的法西斯主义。

以赌搏为代表性的行为研穷对象，大致上可以在逻辑上覆盖"赌博，吸毒，卖淫"以及其他，但是毕竟只是类比牵涉到吸毒，卖淫，不能代表所有传统价值标准上不良现象，而仅仅说明赌搏现象反映的不良现象的通性。具体而言，赌搏一般主要责任者父权家长，吸毒就多是未成年的青少年，卖淫关注的主要是未成年少女。赌博的原因主要是家族的公有制，少女卖淫多因等级社会的攀比，吸毒则是多是劣质民主的gangband，即同类相吸的小社群的"投名状"。另一方面，很多在传统价值观上不相容的现象如商业自利，并非真的不良。

非完全责任能力者（如青少年）"可能被忽悠"而支付的公共约束（成本），所指望减少的社会衍生成本，也就是社会因为豁免非完全责任者犯罪，所承受的额外的成本。但是除非无责任能力者的监护人是政府本身（如公办的孤儿院），否则监护权总是属于某个有完全责任能力的成人，从而为诸如"赌博，吸毒，卖淫"设立主观选择的防线。除非此人本身就是"赌博，吸毒，卖淫"中的一员，否则没有理由认定此人无力保护被监护人（如子女）。这样公共约束就退化为"是否因为赌博，吸毒，卖淫行为，剥夺其监护权"的问题。

"个人真的有能力抵御黄赌毒的诱惑吗？""被监护人真的受到（如父母的）有效监护吗？"，都是公有制传统的习惯思维；也只有在公有制前提下才成立，——>该前提是许多傻瓜似地奔细节里去的民主哲学家所忽略的，类似的还有"个人可以善理财物吗？""市场可以不用监管吗？""生育可以自由吗？"……全部都是理性主义前提下的命题，在个体主义社会的前提下，完全没有意义。个体主义社会之所以为民主社会，就在于断言个体是可以管好自已的（自治），直到事实证明责任人没有能力为止！（如犯罪了）！而不是相反！

因此尽管如"赌博，吸毒，卖淫"的确可能影响到缺乏监护的青少年，——>这是青少年之所以被青少年之故！但是还必须承认，监护人能够完成监护责任，也是被先天假定的，尽管不是被绝对神圣化的（否则就成为父权），因此除非是接受到监护人的援助请求，否则公共权力不可以取而代之。接受到监护人请求的援助而干预，与"未经授权的监管公民"的干预（即法西斯主义），有着根本性的区别。推而广之，在自治社区的公共约束选择而言，也可以用民主表决形式，禁绝黄赌毒，视为公共援助。这也是公共约束与公共强制的区别。