民主社会不禁止任何人自由，但阻止任何强迫他人的企图

民主社会不存在"被忽悠"的犯罪免责；
民主社会的宪法基础就是人人对自已的行为负责；
民主社会不禁止任何人自由，但阻止任何强迫他人的企图；

公共约束对于"赌博，吸毒，卖淫"现象之不覆盖，并不等于对衍生犯罪现象的袖手旁观。象赌搏一般会导致高利贷和高额负责，但是按目前西方的破产法，尽管高利贷一般未尝不合理，但只要借贷人接受破产保护，大耳窿追斩就是严重的顶级犯罪行为，可以判死刑。这样就在事实上斩断了向赌徒输送赌资的渠道，因此西方无论是与赌搏相关的高利贷还是黑社会，都远没有东方帝国严重。很重要的一条，就是东方帝国出于公有制的考虑，至今仍然拒绝破产法的实施。而西方远在希腊时期就已经开始有了破产保护。

因此公民个体之拒绝"赌博，吸毒，卖淫"的侵扰，是有整个公共约束对暴力、诈骗和协迫的抑制为后盾。可以这样认为，在民主社会中，尽管对"赌博，吸毒，卖淫"现象的法律取缔远不及东方帝国严厉，但是除非是公民个体自愿接受"赌博，吸毒，卖淫"，即自愿成为"赌博，吸毒，卖淫"的人体实验对象，否则不存在"黑社会强制公民赌博，吸毒，卖淫"的现象。如果有个别情况不符此先验结论，那是因为西方社会即使如美国也未完全是民主社会，甚至只是在宣传上的假消息。 因为民主的本意就是个体可以拒绝暴力强制。

民主社会的公共约束体系，不是为了禁止任何人的自由，而是为了阻止任何人强迫他人的企图，比方说强迫他人"赌博，吸毒，卖淫"，如果不能达到这点，也就不是民主社会。此点强调了，民主社会是一个每个人要对自已行为负责的社会，如果有人强迫你做坏事，如"赌博，吸毒，卖淫"，你可以请求司法援助，将罪犯绳之于法；但如果不能举证受协迫，就要对自已的所有行为全部责任。因此才可以假定，民主社会中的如"赌博，吸毒，卖淫"的丑恶现象的衍生成本，是对于个体的诱惑而言，当然可以被个体的主观拒绝。

该结论对于具有法定独立行为责任能力的公民是无疑的，因为它本身就是民主宪法的组成要素，也因此才会有"一人犯罪一人当，罪不过妻子父母"的合法性。未成年人一般被豁免责任，而减等地责罚于其本身或监护人，如未成年犯减型，也没有听说过少年杀人犯的父母要代子女受刑，（显然社会承受了额外的成本），基督教的人道主义进一步豁免了精神病患者。无论豁免是否合理（象"精神病"犯罪免责，其实是因为信徒罪犯临终需要忏悔，而侵犯受害者人权），但公民要对自已自主行为负责的宪法精神，在民主社会是公认的。

换言之，只要是民主的个体社会，就必须接受关于"赌博，吸毒，卖淫"等丑恶现象的社会衍生成本的逻辑结论：如果一个责任行为人自主地选择了"赌博，吸毒，卖淫"，那就不能怪别人的忽悠，而是自身成本支付自身选择的自主结果，It is not your fate, It is your Choice! 因此对于责任行为人，特别如赌搏一般是父权家族的家长，显然是无疑的责任人，所谓"因为没有禁止'赌博'，所以腐化堕落"的理由，在逻辑上是不成立的。"赌博，吸毒，卖淫"的社会衍生成本，只能对非完全责任能力人士而言，如青少年。

民主社会之所以称之为民主社会，就在于其公共约束最根本的目的，是强行制止任何强迫他人的行为，但不干涉任何自主（他人不反对的行为）。这也是公共约束之与"公共道德"相反之处，尽管在左棍的哲学中，可以偷换任何概念的名称，但是公共道德是干涉他人的自主（那怕没有人反对），目的在于强迫他人的（按指定标准的）行为。因此也就可以否定，那怕是"赌博，吸毒，卖淫"等和黑社会现象对自主个体的强迫性（可视为已经被法治禁绝）。诱惑可能会有，强迫就不存在。由此可以否定对自主个体的他方责任可能性。